Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2000 г. N Ф03-А49/00-1/1652 Постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании с ответчика стоимости работ по реконструкции здания отменено с передачей дела в этой части на новое рассмотрение, т.к. требование о взыскании стоимости работ истец поставил при заявлении иска в зависимость от результатов рассмотрения судом его требования о признании права собственности и не мог знать о результате рассмотрения его апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2000 г. N Ф03-А49/00-1/1652
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "АРСУ-4" на решение, постановление от 05.05.2000, 12.07.2000 по делу N А49/264/00 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Закрытого акционерного общества "АРСУ-4" к Комитету по управлению имущества г. Петропавловск-Камчатского, Финансовому управлению Администрации г. Петропавловск-Камчатского о признании недействительным договора.

Акционерное общество открытого типа "АРСУ-4" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области списком к Комитету по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатского, Финансовому управлению Администрации г. Петропавловск-Камчатского о признании недействительным договора от 06.09.1993 N 100 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 1, - о признании долевой собственности на это здание, а в случае отказа в признании права собственности - о взыскании с ответчика стоимости работ по реконструкции здания и ущерба в общей сумме 1484168 рублей.

Решением от 05.05.2000 в иске отказано.

Постановлением от 12.07.2000 решение изменено в взыскании стоимости ремонта, и производство по делу в данной части прекращено.

Законность решения и постановления проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах, предусмотренных ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить и удовлетворить его требование о признании права собственности, так как считает, что спорное здание предприятием выкуплено путем осуществления за счет собственных средств в 1990-1996 годах работ по капитальному ремонту этого здания, что судебные акты противоречат Указу Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 о преимущественном праве товариществ и акционерных обществ, созданных на основе аренды государственного имущества, на приобретение в собственность зданий и сооружений, которые они арендовали в процессе всей деятельности.

Истец считает также, что здание незаконно отнесено по Перечню объектов нежилого фонда города к муниципальной собственности, поскольку согласно технического паспорта является административным.

Истец направил в адрес кассационной инстанции письменные дополнение и заявление, в которых пояснил, что в деле имеются все необходимые доказательства для признания его собственником здания на основании Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230, что уточнения по апелляционной жалобе не имели целью отказа от принадлежащих ему прав, что при рассмотрении его отказа об обжаловании решение суда по имущественному требованию суд обязан был разъяснить последствия этого отказа.

В рассмотрении кассационной жалобы представители сторон не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов кассационная инстанция установила, что в части прекращения производства по апелляционной жалобе на решение суда об отказе во взыскании стоимости ремонта здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 1, - постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое, рассмотрение в связи с несоответствием постановления об осуществлении гражданских прав и неправильной квалификацией предмета искового требования, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта (п. 1 ст. 176 АПК РФ).

Основанием искового требования заявлено выполнение Арендным предприятием "РСУ-4", правопреемником которого себя считает ЗАО "АРСУ-4", за счет собственных средств (на общую сумму 1484168 рублей) в 1988-1996 годах работ по капитальному ремонту нежилого здания, находившегося на балансе у предприятия с 1990 года и расположенного по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 1 (по тексту уточненного искового заявления от 24.02.2000 N 01-24, дополнения к исковому заявлению от 17.02.2000 N 01-27 - л.д. 58, 74).

Для подтверждения своих вещных прав на это здание истец представил в первую инстанцию суда:

Распоряжение Петропавловск-Камчатского горисполкома от 20.04.1990 N 133-р о передаче здания на баланс РСУ N 4 ПСО "Камчатжилкрайстрой", трудовым коллективом которого было создано Арендное предприятие "РСУ N 4" (АРСУ N 4);

документы по ремонту здания, произведенному по п. 2 распоряжения от 20.04.1990 N 133, включая акты приемки выполненных работ формы N 2, реестры актов приемки, акты 3-их лиц (подрядчиков, субподрядчиков - л.д. 28, 77, 161-233).

Отказывая в иске о признании права собственности, суды обеих инстанций правомерно сослались на то, что на инвестиционных торгах спорное здание истцом не приобреталось и что балансовая принадлежность здания истцу, если таковая имеет место, не имеет существенного значения для разрешения спора по заявленному истцом основанию, так как в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находившееся в государственной собственности может быть передано в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Ссылка заявителя на нарушение Комитетом имуществом права трудового коллектива на выкуп здания, которое им использовалось в производственном процессе, на основании Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230, кассационной инстанцией признается неосновательной, так как споры о понуждении территориальных органов Госкомимущества РФ к проведению приватизации арбитражному суду не подведомственны.

Доводы заявителя о незаконном включении здания в Перечень объектов муниципальной собственности, утвержденный Комитетом по управлению имуществом Камчатской области 10.02.2000 (далее Перечень) кассационной инстанцией отклонены, так как правоустанавливающие документы на предмет спора (и соответствующий объект) у истца отсутствуют, а судебный акт о признании недействительным этого Перечня в части, касающейся здания по ул. Пограничная, 1, отсутствует.

Кроме того, вопрос о приватизации здания трудовым коллективом предприятия, организовавшим арендное предприятие, правопреемником которого он себя считает, истцу следует решить с Комитетом по управлению имуществом Камчатской области, в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.1997.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" следует читать как "03.07.1991"

При разрешении апелляционной жалобы в остальной части (по имущественному требованию истца) судом допущено процессуальное нарушение.

Процессуальным нарушением, в частности, является прекращение производства в апелляционной инстанции по жалобе на решение суда в части разрешения имущественного требования истца вследствие неправильного установления предмета иска, так как требование о взыскании стоимости работ истец поставил при заявлении иска в зависимость от результатов рассмотрения судом его требования о признании права собственности, что не противоречит действующему процессуальному законодательству (ст. 105 АПК РФ).

Поскольку истец не мог знать о результате рассмотрения его апелляционной жалобы, предмет апелляционного обжалования суду следовало квалифицировать исходя из предмета спора и принципа ст. 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

По указанным основаниям постановление апелляционной инстанции в указанной части признано подлежащим отмене на основании ст.ст. 105, 153, 155, п. 2 ст. 176 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела указанные нарушения и распределить между сторонами госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 12.07.2000 по делу N А49/264/00 в части прекращения производства по делу (по имущественному требованию истца) отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого суда.