Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1647 При новом рассмотрении дела о признании за истцом права собственности на самовольно возведенные капитальные склады и площадки складирования с навесом суду следует проверить соблюдение истцом требований ГК РФ при возведении самовольной постройки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1647
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2001 г. N Ф03-А51/01-1/53

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на постановление от 10.07.2000 г. по делу N А51-525/00 (2-11) Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Влад ТД" к Администрации г. Владивостока, 3-и лица: КУМИ г. Владивостока, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольные строения.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Влад ТД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на капитальные склады и площадки складирования с навесом, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 61ж.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика суд привлек к участию в деле Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока.

Решением от 29.03.2000 г. в удовлетворении иска отказано. В отношении Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока производство по делу прекращено в связи с тем, что оно не является юридическим лицом. В обоснование решения суд указал, что самовольно возведенные истцом постройки не являются недвижимостью, и условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, у истца отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2000 г. решение изменено. Признано право собственности ЗАО "Торговый дом "Влад ТД" на самовольно возведенные капитальные строения: склады, значащиеся в техпаспорте БТИ от 10.06.99 г., как склады под литерами Г1 и Г2, и площадки складирования с навесом, значащиеся в том же техпаспорте как навесы под литерами ГЗ и Т4, расположенные по пр. Красного Знамени, 61ж в г. Владивостоке.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя постановление, Администрация г. Владивостока полагает, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права. По мнению заявителя, истцом не представлены документы, свидетельствующие о правомерности строительства спорных объектов. В силу ст. 222 ГК РФ они являются самовольной постройкой. В соответствии с п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Постановлением Администрации г. Владивостока от 12.02.97 г. N 580 истцу предоставлен земельный участок во временное пользование исключительно в связи с договором аренды недвижимого имущества, заключенным истцом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, до 31.12.2001 г.

Сохранение постройки нарушает права и интересы других лиц. Так, согласно генеральному плану развития г. Владивостока, разработанному и утвержденному в 1989 году, а также проекту микрорайона N 22 на земельном участке по адресу: пр. Красного Знамени, 61ж, предполагается размещение административного здания. Самовольно возведенные ЗАО "Торговый дом "Влад ТД" постройки противоречат функциональному зонированию территории.

Заявитель просит постановление отменить, оставив решение в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока пояснил, что Постановлением Главы Администрации г. Владивостока от 16.06.94 г. N 804 АОЗТ "Торговый дом "Влад ТД" согласовало разрешение на строительство общественно-торгового центра на земельном участке площадью 0,9 га в районе пр. Красного Знамени, 61ж. Решение о предоставлении ему земельного участка для возведения строений общественно-торгового центра не принималось, поскольку не было выполнено условие постановления N 804 о предоставлении проекта на согласование. Ст. 222 ГК РФ устанавливает возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку при условии, что земельный участок будет в установленном порядке предоставлен под самовольную постройку. Фактически земельный участок предоставлен под строения, арендованные истцом у КУМИ, то есть не в порядке, установленном ст.ст. 28-29 Земельного кодекса РФ. При этом земельный участок непосредственно под самовольные постройки истцу не предоставлялся.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ с 19.09.2000 г. на 22.09.2000 г. на 11 часов.

В судебном заседании кассационной инстанции 19.09.2000 г. представитель Администрации г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в жалобе, и обратил внимание, что признание за ЗАО "Торговый дом "Влад ТД" права собственности на самовольные постройки приведет к вычленению земельного участка из общей территории торговой базы, что нарушит генеральный план застройки г. Владивостока, который является основным градостроительным нормативным актом, регулирующим всю градостроительную деятельность юридических и физических лиц на территории муниципального образования. На протяжении 8 лет истец недобросовестно исполнял свои обязанности и как арендатор не предпринимал никаких действий для начала строительства общественного торгового центра. Более того, причинил муниципальному имуществу существенный вред, привел к максимальному износу конструктивных частей зданий до степени аварийности и грозящему обвалом. В связи с этим администрация вынуждена была обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды и выселении истца из занимаемых помещений. Администрация г. Владивостока в дополнение к кассационной жалобе заявляет, что самовольные строения будут снесены, территория торговой базы будет приведена в надлежащее состояние, как это предусмотрено генпланом г. Владивостока.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, поддерживая доводы жалобы Администрации г. Владивостока, просил постановление отменить и оставить решение в силе.

Возражая против доводов жалобы, представитель истца считает постановление обоснованным и мотивирует это тем, что спорные объекты возведены за его счет, а земельный участок, на котором находится строение, передан ему на основании договора аренды от 01.03.97 г. Считая спорные помещения своей собственностью, истец после принятия постановления апелляционной инстанции зарегистрировал их и продал другому лицу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору с АО "Подземстрой" от 12.06.94 г. ЗАО "Торговый дом "Влад ТД" построило металлические склады общей площадью 576,8 кв.м. и складские площадки с навесами, находящиеся под литерами Г1, Г2, ГЗ, Г4 по проспекту Красного Знамени, 61ж в г. Владивостоке.

Узнав о включении вышеуказанных объектов в реестр муниципальной собственности г. Владивостока, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество.

При разрешении спора первая инстанция арбитражного суда установила, что истец создал новую вещь в виде капитальных складов и площадок складирования, но при этом не выполнил требования статей 28, 29 Земельного кодекса РФ. Истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются составной частью общественного торгового центра, строительство которого было предусмотрено Постановлением Главы Администрации г. Владивостока от 16.06.94 г. N 804 и договором N 92 от 16.03.93 г. Суд не признал право собственности истца на спорные постройки. При этом суд исходил из требования п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Из материалов дела усматривается, что истец в установленном законом порядке земельный участок под возведенную постройку не получил.

Изменяя решение и признавая право собственности ЗАО "Тоговый дом "Влад ТД" на самовольно возведенное капитальное строение, апелляционная инстанция установила, что склады и площадки действительно построены на не отведенном для этих строений участке, но признала право собственности истца потому, что на этой площадке находились иные складские помещения площадью 4241 кв.м., арендованные истцом у КУМИ г. Владивостока по договору от 03.02.92 г. N 17, то есть по той причине, что никому иному земельный Участок на праве пользования не принадлежал.

В обоснование постановления суд сослался на договор аренды N 002877, зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока 01.03.97 г. N 2677. Между тем согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ суд может признать право собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, если данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Кроме того, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как видно из материалов дела, под самовольно возведенные постройки земельный участок истцу не выделялся. Нахождение земельного участка у истца на праве собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные строения не нарушают права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд не принял во внимание доводы комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, изложенные в отзыве на иск (л.д. 66-67 т. 1), о том, что по имеющимся у него материалам планировалось использование земельного участка в спорном районе для строительства общественного торгового центра. Суд не истребовал у Администрации г. Владивостока и управления архитектуры и градостроительства г. Владивостока генеральный план развития города с целью выяснения, не приведет ли сохранение самовольной постройки к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со ст. 73 Земельного кодекса РСФСР земли городов используются в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным, поскольку вынесено без учета всех обстоятельств дела и требований закона.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить соблюдение истцом требований п. 3 ст. 222 ГК РФ при возведении самовольной постройки и с учетом предоставления соответствующих документов разрешить спор по существу заявленных требований.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 10.07.2000 г. по делу N А51-525/00 (2-11) Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.