Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/14 Суд, установив наличие у ответчика просроченного денежного обязательства по договору подряда, взысканного решением суда ранее, взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банка на день вынесения решения о взыскании долга, до момента, когда истец отозвал платежное требование о взыскании задолженности из банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/14
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Крылова 0.И., доверенность б/н от 05.01.97, от ответчика - Мухин А.Н., председатель правления, Гаврилова Н.А., юрисконсульт, доверенность N 158 от 25.05.96, рассмотрел кассационную жалобу Старательской артели "Приморье" на решение, постановление от 10.10.96, 27.11.96 по делу N А73-7230/22 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Многопрофильного акционерного малого предприятия "ВВВ" к Старательской артели "Приморье" о взыскании 436031600 рублей.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.96 исковые требования МП "ВВВ" удовлетворены в полном объеме. Со старательской артели "Приморье" в пользу МП "ВВВ" взыскан банковский процент за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.96 по 10.09.96 в сумме 440159351 рубль.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.96 решение изменено. С ответчика взыскано в пользу истца 331803680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, старательская артель "Приморье" просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Многопрофильное акционерное малое предприятие "ВВВ" в своем отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает постановление арбитражного суда обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством и просит оставить его в силе.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ с 13.02.97 г. по 27.02.97 г.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика и возражения истца в заседании суда, исследовав материалы, имеющиеся в деле, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно имеющимся в деле документам установлено, что 07.05.93 г. между многопрофильным акционерным малым предприятием "ВВВ" и старательской артелью "Приморье" заключен договор подряда на строительство 15 однотипных коттеджей в с. Матвеевка, по условиям которого продолжительность строительства определена с 01.06.93 г. по 15.11.93, т.е. 24 недели. Общая стоимость выполненных "Подрядчиком" работ по п.ЕЛ настоящего договора составила 60000 тыс. долларов США. Причем оплата по п. 2.2 договора должна производиться "Заказчиком" частями; 1/8 часть суммы контракта "Заказчик" оплачивает" в течении десяти банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся часть суммы. "Заказчик" перечисляет на указанные "Подрядчиком" счета в срок до 10.06.93 г.

Из смысла п. 7.1 договора он действует до окончания работ с подписанием приемного акта и проведения окончательных расчетов между сторонами.

Решением арбитражного суда по делу N 166/1 (199/1) от 23.03.96 г. по иску МАМП "ВВВ" с СА "Приморье" была взыскана в пользу истца сумма основного долга 155940537 рублей. Срок исполнения обязательства по оплате заказчиком - старательской артелью "Приморье" за выполненные подрядчиком подрядные работы по п. 7.1 договора б/н от 07.05.93 г. наступил 28.10.94 г., т.е. по окончанию работ. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением и согласно ст. 58 (п. 2) АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика относительно срока возникновения обязательства, которое, как он считает, возникло с 07.08.96, т.е. со дня вынесения постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, не могут быть приняты во внимание, т.к. не соответствуют нормам ст.ст. 57, 63 Основ гражданского законодательства, действовавшим в период заключения и исполнения договора подряда б/н от 07.05.93 г. и действующих ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиям закона.

С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод о наличии у ответчика просроченного денежного обязательства в сумме 156940537 рублей и правомерно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 110%, исходя из учетной ставки банка на день вынесения решения о взыскании долга (на 07.08.96 Постановление N Х-1/367), за период с 01.01.95 г. по 10.09.96 г., т.е. до момента, когда истец отозвал платежное требование о взыскании задолженности из банка ответчика.

Кроме того, судом также правильно применен срок исковой давности - три года, в соответствии со ст. 42 Основ гражданского законодательства, действовавших на тот период, и обоснованно сделан вывод о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика, касающиеся основания возникновения обязательств, исчисления сроков, не соответствуют нормам действовавшего на тот период и ныне действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, исковые требования предъявлены МАМП "ВВВ" - не по ст. 393 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника возместить убытки, а в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты банковского процента за пользование чужими денежными средствами, и не требует доказательств, перечисленных СА "Приморье" в своей кассационной жалобе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, а именно, несоответствие резолютивной части постановления его полному тексту, не основаны на материалах дела.

В части 3 ст. 176 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для безусловной отмены решения, постановления вследствии процессуальных нарушений.

Нарушение, либо неправильное применение норм процессуального права, согласно ч. 2 указанной статьи, является основанием для изменения или отмены решения, постановления, если это нарушение привело, или могло привести к принятию неправильного решения.

Наличие таких нарушений из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановления не имеется.

При обжалований постановления ответчик излишне перечислил госпошлину в сумме 563388 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.11.98 г. арбитражного суда Хабаровского края по делу А-1/573 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе в сумме 563398 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.