Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1103 В применении последствий недействительности ничтожной сделки-соглашения о погашении взаимных финансовых задолженностей, которое истец считает мнимой сделкой, отказано, т.к. соглашение не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора, в связи с чем соглашение признано незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1103
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Колокольцева Н.А. - представитель (доверенность от 10.01.2001), рассмотрел кассационную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение от 06.03.2001 по делу N А51-1115/27-62 Арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального унитарного производственного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" к Открытому акционерному обществу "Пивоиндустрия Приморья", обществу с ограниченной ответственностью "Дакс Компани" о применении о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пивоиндустрия Приморья", обществу с ограниченной ответственностью "Дакс Компани" о применении последствий недействительности ничтожной сделки-соглашения N 2 от 08.02.1999 о проведении взаимных расчетов, которое истец считает мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Решением от 25.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что спорное соглашение не является сделкой, поэтому нормы статей 167, 170 ГК РФ к нему неприменимы.

Постановлением кассационной инстанции от 11.07.2000 решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права о сделках и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 07.09.2000 в иске отказал.

Решение обосновано тем, что соглашение от 08.02.1999, соответствующее требованиям ст. 153 ГК РФ о сделках, заключено сторонами по своей воле, исполнялось ими, было направлено на погашение встречных однородных требований, поэтому оснований считать его мнимой сделкой не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2000 решение отменено, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не применил нормы материального права о переводе долга и не исследовал обстоятельства наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых подписано соглашение.

Решением от 06.03.2001 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что соглашение N 2 от 08.02.1999 о погашении взаимных финансовых задолженностей не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора, в связи с чем соглашение является незаключенным и не влечет юридических последствий, поэтому отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУПП "Водопроводно-канализационное хозяйство", ссылалось на неправильное применение судом ст. 432 ГК РФ, предлагает решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что суд, правильно установив отсутствие финансовой задолженности между сторонами, незаконно посчитал спорное соглашение незаключенным, поскольку оно исполнено всеми сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пивоиндустрия Приморья" поясняет, что соглашение N 2 от 08.02.1999 не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, поэтому является ничтожной сделкой. Между сторонами отсутствовали обязательства по погашению задолженности, в связи с чем ОАО "Пивоиндустрия Приморья" признает иск и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУПП "Водопроводно-канализационное хозяйство" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 06.03.2001 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, спор возник из соглашения N 2 от 08.02.1999, подписанного истцом и ответчиками с целью погашения взаимных финансовых задолженностей.

По условиям данного соглашения истец обязался погасить задолженность ОАО "Пивоиндустрия Приморья" на сумму 5000000 рублей, а ОАО "Пивоиндустрия Приморья" - погасить задолженность истца перед ООО "Дакс Компани" на эту же сумму.

Предметом соглашения, как сделки, являлись действия сторон по зачету долга и переводу долга, направленные на прекращение обязательств.

Давая оценку соглашению, суд правильно применил ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку соглашение N 2 направлено на прекращение обязательств зачетом и содержит элементы договора о переводе долга, оно должно соответствовать требованиям ст.ст. 391, 410, 411 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, а ст. 411 ГК РФ устанавливает случаи недопустимости зачета.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Исследовав условия соглашения N 2 от 08.02.1999, арбитражный суд правильно признал, что в нем не указаны обязательства, из которых возникли требования истца и ответчиков на сумму 5000000 рублей и другие условия, характерные для такой сделки как зачет и свидетельствующие о наличии действительности требований в момент зачета, поэтому соглашение не содержит существенных условий договора, необходимых для данного вида договоров, и в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

Выводы суда основаны на оценке соглашения N 2 от 08.02.1999 и сделаны с правильным применением норм материального права.

Исходя из этих выводов арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку сделка как таковая не заключена и отсутствуют ее правовые последствия.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец и ответчики совершили определенные действия по исполнению условий соглашения N 2 от 08.02.1999, не свидетельствуют о заключении сделки. В данном случае стороны вправе предъявить друг другу требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

Учитывая, что при принятии решения от 06.03.2001 арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, следует взыскать с МУПП "Водопроводно-канализационное хозяйство".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.03.2001 по делу N А51-1115/27-62 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУПП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист.