Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2201 Суд, установив, что основной причиной неисполнения исполнительного документа в срок являются объективно-уважительные причины, снизил размер взыскиваемого исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2201
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - Савватеев О.А., юрисконсульт, доверенность N 394 от 27.08.2004, от ответчика - Панасенко В.С., ведущий специалист, доверенность N 584 от 20.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю на решение от 18.03.2004, постановление от 21.05.2004 по делу N А73-848/2004-11ИП (АИ-1/497-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе закрытого акционерного общества "Хабаровский завод металлических конструкций" к Главному управлению министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю, подразделению судебных приставов N 5 Краснофлотского района г. Хабаровска, 3-е лицо: Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска о признании частично незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2004 года.

Закрытое акционерное общество "Хабаровский завод металлических конструкций" (далее - ЗАО "ХЗМК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПСП N 5 Краснофлотского района г. Хабаровска в части вынесения постановления от 13.01.2004 о взыскании исполнительского сбора в размере 114170 руб. 15 коп. (7% от взыскиваемой суммы) и об уменьшении размера исполнительского сбора до 11417 руб. 02 коп.

Решением суда от 18.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004, действия судебного пристава-исполнителя ПСП N 5 Краснофлотского района г. Хабаровска по взысканию исполнительского сбора в сумме 65240 руб. 08 коп. (4% от взыскиваемой суммы) признаны незаконными. В остальной части требований (о взыскании 3% от взыскиваемой суммы) отказано.

В кассационной жалобе ГУ Минюста РФ по Хабаровскому краю просит отменить указанные судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права (ст.ст. 81, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Кроме того, по мнению заявителя, судом неверно истолковано Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П. Также судом необоснованно принято в качестве доказательства тяжелого финансового положения должника действия судебного пристава-исполнителя по другому исполнительному производству с участием этого же должника.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ХЗМК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГУ Минюста РФ по Хабаровскому краю и ЗАО "ХЗМК" поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Департамент муниципальной собственности обратился с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПСП N 5 Краснофлотского района г. Хабаровска в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" 31.12.2003 на основании исполнительного листа N А73-8165/2003-27 Арбитражного суда Хабаровского края возбуждено исполнительное производство N 19689-3/2003 о взыскании с ЗАО "ХЗМК" в пользу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска 1631002 руб. 20 коп.

Пунктом 2 названного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить решение суда.

Одновременно ему было разъяснено, что в случае неисполнения данного требования с него, в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Ввиду неуплаты должником в добровольном порядке суммы долга в рамках исполнительного производства, 13.01.2004 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ЗАО "ХЗМК" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 114170 руб. 15 коп.

Несогласие должника с размером взыскиваемого исполнительского сбора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решения о частичном удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что при принятии решения о взыскании с должника максимального размера исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не принято во внимание имущественное положение должника.

Взыскание с должника 7% исполнительского сбора, предусмотренного п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может осуществляться без учета положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, в силу которого исполнительский сбор, как мера наказания, может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления от 13.01.2004 было известно об имущественном положении должника и причинах неисполнения в добровольном порядке исполнительного листа, поскольку в его производстве с ноября 2003 года находились и другие исполнительные листы, где ЗАО "ХЗМК" также выступало в качестве должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки погашения задолженности ЗАО "ХЗМК" перед ИМНС по Краснофлотскому району в сумме 15603727 руб., ссылался на тяжелое финансовое положение должника (определение о предоставлении отсрочки вынесено 27.11.2003).

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно в качестве доказательства тяжелого финансового положения должника приняты действия судебного пристава-исполнителя по другому исполнительному производству с участием этого же должника, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

В силу ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на процессуальную самостоятельность отдельного исполнительного производства при наличии других исполнительных производств необоснованна.

Необоснованна также ссылка заявителя жалобы на неисследованность судом первой и апелляционной инстанций финансового состояния должника и возможность погашения требований взыскателя из других источников, а не только за счет денежных средств.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что основной причиной неисполнения исполнительного документа в срок являются объективно-уважительные причины в силу того, что основным профилем предприятия является выполнение государственных заказов мобилизационного назначения и их несвоевременная оплата из бюджета заказчиком. При этом отсутствует имущество, подлежащее аресту и реализации, поскольку оно относится к имуществу мобилизационного назначения.

В этой связи, установив причины неисполнения исполнительного листа в установленный срок, арбитражный суд обоснованно снизил размер исполнительского сбора до 3% (48930 руб. 07 коп).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.03.2004, постановление от 21.05.2004 по делу N А73-848/2004-11ИП (АИ-1/497-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.