Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2559 В принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущественный комплекс рынка, находящегося на спорном земельном участке, по иску об обязании освободить земельный участок и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, отказано т.к. доказательств того, что ответчик намерен совершить какие-либо действия по отчуждению имущества, суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2559
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4453

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца - Ковалев О.В., начальник правового управления, доверенность от 17.12.2003 N 12-2678 от ответчика - Михайлов В.И, начальник юридического отдела, доверенность от 29.03.2004 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации ЗАТО г. Большой Камень на определение от 21.04.2004, постановление от 08.06.2004 по делу N А51-593/04 2-12 Арбитражного суда Приморского края по иску администрации ЗАТО г. Большой Камень к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании 1505889 руб. 86 коп., обязании освободить земельный участок.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2004 года.

Администрация ЗАТО г. Большой Камень (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" об обязании освободить земельный участок площадью 0,37 га, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, в районе магазина "Колос", о взыскании 1505889 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.04.2003 по 31.12.2003.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущественный комплекс рынка, находящегося на спорном земельном участке, а именно: запретить ответчику продавать, дарить, передавать в аренду, в залог, в пользование или правление третьим лицам, иным способом обременять имущественный комплекс рынка, объекты которого поименованы в п. 1.2 договора купли-продажи от 14.03.2003.

Определением от 21.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела. По мнению заявителя, арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание представленные им доказательства, свидетельствующие о трудном финансовом положении ответчика и существовании реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в результате непринятия испрашиваемых мер в обеспечение иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Престиж" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В данном случае Администрация в качестве меры обеспечения иска просила наложить арест на имущественный комплекс рынка, находящегося на спорном земельном участке, а именно: запретить ответчику продавать, дарить, передавать в аренду, в залог, в пользование или правление третьим лицам, иным способом обременять имущественный комплекс рынка.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление об обеспечении имущественных интересов Администрации мотивировано необходимостью принятия - мер для предотвращения значительного ущерба в виде неполученного с ответчика неосновательного обогащения в результате отчуждения имущественного комплекса рынка третьему лицу. Кроме того, отчуждение имущественного комплекса рынка, по мнению заявителя, повлечет невозможность истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

При этом, доказательств того, что ответчик намерен совершить какие-либо действия по отчуждению имущества, суду не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, испрашиваемая мера не имеет непосредственного объекта исполнения, поскольку имущественный комплекс рынка не является объектом недвижимости, а представляет собой строительный материал, т.е. не обладает индивидуально-определенными характеристиками.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание, представленные им доказательства, свидетельствующие о трудном финансовом положении ответчика, во внимание кассационной инстанцией не принимается, поскольку не имеет для существа спора правового значения в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.04.2004, постановление от 08.06.2004 по делу N А51-593/04 2-12 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.