Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 1999 г. N Ф03-А73/98-1/1532 Суд, взыскав с заказчика основной долг, документально подтвержденный счет-фактурами, за фактически сданные ему услуги по договору на возмездное оказание услуг, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. счета не оплачены своевременно по вине самого истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 января 1999 г. N Ф03-А73/98-1/1532
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Производственно-торгового кооператива "Меркурий" на решение от 06.10.98 г. по делу N А73-4584/4 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Межколхозной базы технического обслуживания промыслового флота Хабаровского Крайрыбакколхоза к Производственно-торговому кооперативу "Меркурий" о взыскании 41017 рублей 87 копеек.

Межколхозная база технического обслуживания промыслового флота Хабаровского Крайрыбакколхозсоюза обратилась в суд с иском к Производственно-торговому кооперативу "Меркурий" о взыскании 41017 рублей 87 копеек, составляющих сумму долга 30436 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10581 рубля 87 копеек, согласно ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения, истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до 14499 рублей 27 копеек, а всего просил взыскать сумму 44935 рублей 27 копеек.

Решением от 06.10.98 г. Арбитражный суд Хабаровского края требования истца удовлетворил полностью, взыскав сумму долга 30436 рублей и 14449 рублей процентов, мотивируя тем, что просрочка оплаты и пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика, имели место.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ПТК "Меркурий" просит решение суда отменить в части неправомерно взысканной суммы 29332 рублей 27 копеек, как принятое е нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем указано, что истцом в нарушение "Порядка ведения журналов учета счетов-фактур", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.96 г. N 914 и "Положения о бухгалтерском учете и отчетности и РФ", утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 26.12.94 г. N 170 в выставленных ответчику счетах-фактурах N 73 от 26.07.97 г., N 42 от 17.06.97 г., N 58 от 16.07.97 г., N 64 от 27.08.97 г., N 100 от 24.12.97 г., N 23 от 05.02.98 г., N 36 от 17.02.98 г., N 45 от 30.03.98 г., N 58 от 27.05.98 г. не указан истцом вид произведенной истцом хозяйственной операции. При этом все выставленные ответчику счета-фактуры не были подтверждены никакими первичными документами, поэтому считает, что правовые основания для их оплаты появились у ответчика только с момента предъявления первичных документов.

Межколхозная база технического обслуживания промыслового флот Хабаровского Крайрыбакколхоза в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласна, считает, что отказ от оплаты выставленных счетов-фактур ничем не обоснован. По его мнению специалистами Межколхозной базы технического обслуживания флота факт обслуживания подтвержден документально, имеются и акты судов и заявка представителя ПТК "Меркурий" Храброва Ю.Н. на 1996-1998 г.г. с подтверждением выполненных работ.

Представитель ПТК "Меркурий" в судебном заседании дал пояснения по существу кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражая против доводов жалобы пояснил, что нарушении судом при принятии судебного акта норм материального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Межколхозной базой технического обслуживания флота ХКРКС (МБТОПФ) и производственно-торговым кооперативом "Меркурий" заключен договор N 10/96 от 29.03.96 г. на оказание услуг.

Согласно условий указанного договора, МБ ТОПФ обязался взять под контроль суда, принадлежащие ПТК "Меркурий" и произвести следующие мероприятия: проверку документации судов по безопасности мореплавания и обеспечения руководящей документацией, работы штурманского состава, проверку судов и выдачу актов ка период тяжелой навигации, и так же провести работу по обучению экипажа. ПТК "Меркурии" услуги, предоставленные истцом обязался оплачивать по выставленным счетам МБ ТОФ с подтверждением справок о их выполнении.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Ст. 702 ГК РФ предусмотрено, одна сторона обязуется выполнять по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований МБ ТОПФ представлены счета-фактуры N 73 от 26.07.96 г., N 87 от 08.10.96 г., N 6 от 26.02.97 г., N 14 от 04.03.97 г., N 32 от 20.05.97 г., N 42 от 17.06.97 г., N 58 от 16.07.97 г., N 64 от 27.08.97 г., N 66 от 28.08.97 г., N 71 от 21.09.97 г., N 99 от 22.12.97 г., N 100 от 24.12.97 г., N 23 от 05.02.98 г., N 36 от 17.02.98 г., N 54 от 30.03.98 г., N 58 от 27.05.98 г., которые ответчик получил без приложенных копий первичных документов, на основании которых эти счета выставлены, а в большинстве из них отсутствуют сведения о произведенной истцом услуге, вопреки условиям договора.

При исследовании доказательств судом в порядке ст. 53 АПК РФ предложено истцу документально подтвердить свои требования, представив в суд документы, свидетельствующие о проведении аттестации, заявку на проведение работ, услуг и доказательства о том, что эти работы выполнены, разрешение выхода в море, доказательства проживания работников ответчика в гостинице согласно гарантийного письма N 56-к от 25.08.96 г.

Истец во исполнение определения суда представил доказательства в подтверждение части оказанных услуг по счетам-фактурам:

1) N 66 от 28.08.97 г. на сумму 500 рублей - проверка готовности судна к зимней навигации - РС "Конюшково" - контрольную карточку проверки готовности РС "Конюшково" к выходу в рейс б/д с рейсовым заданием до 01.11.97 г.;

2) 66 от 22.08.97 г. на сумму 500 рублей - "проверка готовности судна к зимней навигации - СТРМ-К "Охотский" судовой акт осмотра СТРМ "Охотский" от 21.08.97 г.;

3) N 71 от 21.09.97 г. на сумму 500 рублей - "проверка готовности РС "Труженик" - к выходу в рейс" - контрольная карточка проверки готовности РС "Труженик" к выходу в рейс от 18.09.97 г.

4) N 71 от 21.03.97 г. на сумму 500 рублей - "проверка готовности РС "Василий Теплов" к выходу в рейс" - контрольная карточка проверки готовности РС "Василий Теплов" к выходу в рейс от 18.09.97 г.

5) N 71 от 21.09.97 г. на сумму 1000 рублей - "составление актов зимней навигации" - акт проверки РС "Василий Теплов" на допуск к плаванию от 18.09.97 г., акт проверки РС "Труженик" на допуск к осенне-зимний период от 18.09.97 г.

6) N 99 от 22.12.97 г. на сумму 500 рублей - "составление акта проверки к осенне-зимней навигации СДС "Меркурий" - акт проверки СДС "Меркурий" на допуск к плаванию в осенне-зимний период от 01.12.97 г.

Таким образом, истцом представлены доказательства, по предоставлению услуг на общую сумму 3500 рублей только в судебном заседании. Однако, по условиям договора на оказание услуг от 29.03.96 г., в редакции п. 1 соглашения по оплате услуг. стороны предусмотрели, что оплата за предъявляемые услуги в разделе 1 по безопасности мореплавания оплачивается в размере 500 (деноминированных) рублей в месяц.

При таких обстоятельствах услуги, относящиеся к одному условию договора от 29.03.96 г. п. 1.4 (раздела 1) и оказанные в одном месяце подлежат оплате, согласно п. 1 Соглашения об оплате услуг в сумме 500 (неденоминированных) рублей за месяц, а не за услугу отдельно, как предъявил истец.

Поэтому с ПТК "Меркурий" в пользу МБ ТОПО подлежит взысканию сумма долга за выполненные по заданию ответчика и фактически сданные ему услуги по счет-фактурам N 66 от 28.08.97 г. в сумме 500 деноминированных рублей; N 71 от 21.09.97 г. в сумме 500 (деноминированных) рублей; N 99 от 22.12.97 г. в сумме 500 (деноминированных) рублей.

Остальные виды услуг - проведение аттестации командного состава, обучение БЖС, ПСН, АСВ-2, указанные в счет-фактурах NN 66, 71, 99 истцом, документально не подтверждены, не представлены доказательства о том, что задание заказчика истцом выполнено и его результат сдан ответчику.

Заявки представителя ПТК "Меркурий" - Храброва Ю.К., имеющиеся в деле и на которые ссылается истец в подтверждение выполненных им работ, не содержат сведении о фактически произведенных МБ ТОПФ услугах и о том, что истец сдал результат выполнения работы (услуги) заказчику. в данном случае ответчику, Поэтому указанные заявки не могут быть приняты доказательством фактически произведенных истцом работ.

Кроме того, истцом не представлены документы, в подтверждение услуг оказанных ответчику по счет-фактурам N 73 от 26.07.97 г., N 87 от 08.10.96 г., N 6 от 26.02.97 г., N 14 от 04.03.97 г., N 32 от 20.05.97 г., N 42 от 17.06.97 г., N 58 от 16.07.97 г., N 64 от 27.08.97 г., N 100 от 24.12.97 г., N 23 от 25.02.98 г., N 36 от 17.02.98 г., N 45 от 30.03.98 г., N 38 от 27.05.98 г. в связи с чем, стоимость оказанных по ним услуг удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом ка сумму долга за оказанные услуги по договору N 10/96 от 29.03.96 г., так как документы, подтверждающие выполнение части работ (услуг) представлены истцом после запроса суда, т.е. после 14.09.98 г. Следовательно, основание для их оплаты возникло у ответчика с этого момента.

Кроме того, счета не оплачены своевременно по вине самого истца.

Обязательства по оплате за проживание своих сотрудников в гостинице истца у ответчика возникло на основании гарантийного письма N 56-к от 25.08.96 г., которым срок оплаты определен не был.

В выставленных истцом счетах-фактурах N 113 от 20.11.96 г., N 2 от 30.01.97 г., N 11 от 03.03.97 г. основанием для их оплаты указано - "за проживание в гостинице" и проставлен месяц, в счетах отсутствует ссылка на договор, период проживания, стоимость предъявленных услуг, ф.и.о. проживающего. А также истцом не представлены доказательства о том, что к счетам при их выставлении прилагались списки проживающих в гостинице "Рыбак", квитанции о проживании сотрудников ответчика в гостинице истца.

Между тем, в деле имеется письмо N 1913/1 от 29.07.98 г. в котором ПТК "Меркурий" для решения вопроса по оплате счета N 113 и других подобных счетов просит указать все отсутствующие данные по оказанным истцом услугам.

Кроме того, определением от 14.09.98 г. судом запрошены документы у истца, в подтверждение проживания работников ответчика в гостинице, копии квитанций и списки проживающих представлены МБ ТОПФ в заседании суда (л.д. 53-60).

При таких обстоятельствах в силу ст. 404 ГК РФ оснований для применения ответственности к ПТК "Меркурий", предусмотренной ст. 395 ГК РФ - взыскании процентов за пользование неоплаченной по счетам денежной суммы.

Вместе с тем, с ПТК "Меркурий" подлежит взысканию в пользу МБ ТОПФ сумма 12156 рублей, составляющая стоимость услуг за проживание работников ответчика в гостинице истца, так как услуги, оказанные МБ ТОПФ документально подтверждены счет-фактурами N 2 от 30.01.97 г. на сумму 4032 рубля (деноминированных), N 11 от 03.03.97 г. на сумму 3444 (деноминированных) рублей, N 113 от 20.11.96 г. на сумму 4860 рублей (деноминированных) и представленные в суд списками проживающих, копиями квитанций о проживании в гостинице и выпиской из журнала регистрации.

При таких обстоятельствах с ПТК "Меркурий" в пользу МБ ТОФ подлежит взысканию общая сумма долга - 13656 рублей, тем самым решение подлежит изменению, в остальной части, в сумме 31279 рублей 27 копеек требования истца подлежат отклонению.

Поворот измененной части решения произвести в порядке ст.ст. 208, 209 АПК РФ.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 675 рублей 58 копеек согласно ст. 95 АПК РФ относится на Межколхозную базу технического обслуживания промыслового флота Хабаровского Крайрыбакколхозсоюза и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как при ее подаче Производственно-торговому кооперативу "Меркурий" предоставлялась отсрочка от ее уплаты, а его жалоба судом кассационной инстанции удовлетворена.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.10.98 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4584/24 изменить.

Взыскать с Производственно-торгового кооператива "Меркурий" в пользу Межколхозной базы технического обслуживания промыслового флота Хабаровского Крайрыбакколхозсоюза 13656 рублей основного долга, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Производственного торгового кооператива "Меркурий" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 576 рублей 63 копеек.

Взыскать с Межколхозной базы технического обслуживания флота Хабаровского Крайрыбакколхозсоюза госпошлину по иску в сумме 1320 рублей 78 копеек и кассационной жалобе в сумме 675 рублей 58 копеек (1996 рублей 36 копеек).

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Хабаровского края.