Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2225 Заявление ОАО в принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по исполнению обжалуемого ОАО решения налогового органа о принудительном взыскании с ОАО налогов до разрешения дела в суде удовлетворено с целью предотвращения причинения значительного ущерба ОАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2225
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1992

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "ДК" - Гребенщиков И.П. юрисконсульт по доверенности от 05.05.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на постановление от 02.06.2004 по делу N А73-4761/2004-12 (АИ-1/582-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "ДК" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным частично решения от 23.04.2004 N 2500ДСП.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2004 года.

Открытое акционерное общество "ДК" (далее - ОАО "Дакгомз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным частично решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция; налоговый орган) от 23.04.2004 N 2500 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислены налоги в общей сумме 17 602429 руб., пени в сумме 6737841 руб. и штраф.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде запрета Инспекции совершать действия по исполнению обжалуемого решения, в том числе, производить принудительное взыскание денежных средств в сумме, указанной в требовании об уплате налогов от 28.04.2004 N 14563, до разрешения дела в суде.

Определением от 13.05.2004 ОАО "Дакгомз" отказано в обеспечении иска со ссылкой на статьи 93, 99 АПК РФ ввиду того, что последним не указаны причины обращения с таким ходатайством и не представлены соответствующие доказательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 вышеупомянутый судебный акт первой инстанции отменен и заявление Общества об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, в частности статей 90, 93 АПК РФ. Как полагает заявитель, налогоплательщик не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также то, что непринятие таких мер причинит Обществу значительный ущерб и приведет к прекращению его деятельности. Налоговый орган указывает также на то, что возврат излишне взысканных Инспекцией в бесспорном порядке сумм налогов регламентирован статьей 79 Налогового кодекса РФ и не затруднит исполнение решения суда.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Инспекция в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимала.

ОАО "Дакгомз" отзыв на жалобу не представило, однако его представитель в суде кассационной инстанции доводы налогового органа отклонил, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статей 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, ходатайство ОАО "Дакгомз" об обеспечительных мерах мотивировано. Общество обосновало необходимость принятия указанных мер тем, что бесспорное взыскание налоговым органом налогов в сумме 17140148 руб., а также соответствующей суммы пени, доначисленных по оспариваемому решению Инспекции, приведет к полной блокировке банковских счетов юридического лица и прекращению его хозяйственной деятельности в виде производства социально значимой для населения края молочной продукции, возникновению убытков от несвоевременного исполнения обязательств по расчетам за сырье, погашению кредитов в общей сумме 5,2 млн. руб., текущих расчетов с бюджетом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несообщении Обществом причин обращения с ходатайством об обеспечительных мерах обоснованно признан судом апелляционной инстанции не соответствующим материалам дела.

Кроме того, последним правильно указано на ошибочное применение первой инстанцией статьи 99 АПК РФ, которая определяет правила применения предварительных обеспечительных мер, тогда как спорные правоотношения регулируются статьями 90-93 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда правомерно отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Учитывая вид деятельности предприятия по производству молочной продукции, наличие большого количества потребителей этой продукции, с целью предотвращения причинения значительного ущерба ОАО "Дакгомз", апелляционная инстанция в соответствии со статьями 90-91 АПК РФ, обоснованно удовлетворила ходатайство налогоплательщика, запретив производить Инспекции принудительное взыскание денежных средств в сумме доначисленных налогов, указанных в требовании от 28.04.2004 N 14563, до рассмотрения данного дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции, основанное на правильном применении норм процессуального права, - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4761/2004-12 (АИ-1/582-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.