Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-2/3293 При новом рассмотрении дела о частичном признании недействительным решения налогового органа о принудительном взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств на расчетных счетах истца и о признании неподлежащими исполнению части инкассовых поручений суду надлежит исследовать обстоятельства перечисления банком и поступления в бюджет спорной суммы, т.к. взыскание этой суммы дважды является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-2/3293
(извлечение)

См. также Постановления от 29 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1855 и от 2 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1081 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИМНС РФ по Ленинскому району города Владивостока: Ю.Ю. Тыргина, ведущий специалист юридического отдела по доверенности N 10-3753 от 19.03.2003, от третьего лица: УМНС РФ по Приморскому краю: А.В. Киселев, начальник юридического отдела по доверенности N 56-30 от 27.08.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока на постановление от 01.10.2003 по делу N А51-12047/02 20-303 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания "Д" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока, третьи лица: временный управляющий открытого акционерного общества "МБМ-Банк", Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю о признании недействительным решения от 26.08.2002 N 4006 и неподлежащими исполнению инкассовые поручения NN 4304, 4305, 4308, 4309, 4310, 4312.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2003.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Д" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) N 4006 от 26.08.2002 о принудительном взыскании неуплаченного налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, и о признании неподлежащими исполнению инкассовые поручения NN 4304-4310 и 4312 от 30.08.2002 о взыскании 3706085,02 руб.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения уточнил свои требования, просил признать недействительными указанное выше решение Инспекции в части пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, а также неподлежащими исполнению инкассовые поручения от 30.08.2002 N 4304 на сумму 24,15 руб.; N 4305 на сумму 135394,94 руб.; N 4308 на сумму 840116 руб.; N 4309 на сумму 49418 руб.; N 4310 на сумму 86397 руб.; N 4312 на сумму 393 руб., от остальной части требований - отказался.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МБМ-Банк" в лице конкурсного управляющего и Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю.

Решением суда от 16.06.2003 требования Общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности действий налогоплательщика по перечислению обязательных платежей в бюджет, в связи с чем признал обязанность по их уплате в названной выше сумме исполненной. В части отказа заявителя - производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2003 решение суда оставлено без изменения. При этом вторая инстанция исходила из того, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания с ОАО ХК "Д" сумм платежей, списанных с его расчетного счета в ОАО "МБМ-Банк", но не зачисленных в бюджет, поскольку налоговый орган уже признан кредитором (пятая очередь) последнего в рамках конкурсного производства.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока, которая просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что налогоплательщик в силу перечисленных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов. Поскольку апелляционная инстанция признала действия Общества по перечислению спорной суммы налогов в бюджет недобросовестными, по мнению заявителя жалобы, налоговый орган вправе принудительно взыскать не поступившие в бюджет платежи.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции, а также представитель УМНС РФ по Приморскому краю поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения и выставления 30.08.2002 на счет налогоплательщика в АКБ "Дальневосточный Банк" инкассовых поручений на взыскание в бесспорном порядке денежных средств послужило то, что списанные с расчетного счета в ОАО "МБМ-Банк" в уплату обязательных платежей за 4 квартал 2001 года и 1 квартал 2002 года средства не поступили в бюджет ввиду их отсутствия на корреспондентском счете банка.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, признал недобросовестными действия налогоплательщика по перечислению через вышеупомянутый банк по платежным поручениям от 17.06.2002 и 19.06.2002 налогов и страховых взносов в бюджет.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что Обществу было известно о финансовых проблемах банка, о введенном в апреле 2002 года Центрального Банка России ограничений банковских операций, до направления платежных поручений, ранее такие поручения возвращались банком в связи с невозможностью их исполнения.

Судом установлено также и то, что ОАО ХК "Д" в спорный период имело счета в других банках и проводило расчеты с контрагентами по гражданско-правовым договорам по этим счетам, а не через "проблемный банк".

На этом основании апелляционная инстанция правомерно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о добросовестности действий налогоплательщика в части уплаты спорной суммы налогов.

Из материалов дела следует, что Приказом ЦБ России от 19.06.2002 N ОД-402 у ОАО "МБМ-Банк" с 20.06.2002 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2002 возбуждено производство по делу о банкротстве. ОАО "МБМ-Банк" по решению суда от 17.12.2002 признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. В реестр кредиторов пятой очереди включена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока с установленными требованиями пятой очереди 21380955 руб. по задолженности ОАО ХК "Д" в бюджет. Указанное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, лишает Инспекцию права списывать в бесспорном порядке названную выше сумму задолженности с Общества.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Апелляционная инстанция, основываясь на материалах дела, пришла к выводу о том, что Общество, перечисляя налоги через неплатежеспособный банк, действовало недобросовестно, следовательно, не исполнило свою обязанность по уплате спорной суммы. Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и его Определении от 25.07.2001 N 138-О.

При таких обстоятельствах налоговый орган в силу статей 32, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации обязан производить взыскание законно установленных налогов, не поступивших в бюджет.

Вместе с тем, в материалах дела имеются ксерокопии платежных поручений, представленных в судебное заседание конкурсным управляющим ОАО "МБМ-Банк", о перечислении задолженности по налогам в бюджет. Суд указанные документы не принял, так как они не заверены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в частности подлинные платежные документы.

Учитывая, что предметом настоящего спора является признание недействительным в части решения Инспекции о принудительном взыскании с Общества неуплаченных или неполностью уплаченных налогов, а также о признании неподлежащими исполнению инкассовые поручения, обстоятельства перечисления Банком и поступления в бюджет спорной суммы имеют существенное значение для дела, так как взыскание этой суммы дважды, противоречит положениям статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации и является незаконным.

Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме указанные обстоятельства, а их выяснение может повлиять на правильное рассмотрение дела, то принятое им постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12047/02 20-303 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.