Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1081 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений налогового органа о принудительном взыскании с ОАО налога, сбора и пеней за счет денежных средств, а также признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа, суду надлежит проверить факт получения обществом от налогового органа требования об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1081
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2883

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УФНС России по Приморскому краю - Ламникова И.Л., главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 102 от 01.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 16.06.2003, постановление от 08.12.2004 по делу N А51-12047/2002 20-303 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания "Д" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока, правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока; 3-и лица: Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю, правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю; открытое акционерное общество "МБМ-Банк" о признании недействительным решения от 26.08.2002 N 4006 и не подлежащими исполнению инкассовые поручения NN 4303 - 4312 и 4315 от 30.08.2002 о взыскании 3706085,02 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2005 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 01.06.2005.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Д" (далее - Общество; ОАО ХК "Д") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока, правопреемником которой в порядке статьи 48 АПК РФ следует признать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция), NN 4006 и 4007 от 26.08.2002 о принудительном взыскании неуплаченного налога, сбора и пеней за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика, и о признании неподлежащими исполнению инкассовые поручения NN 4303 - 4312 и 4315 от 30.08.2002 о взыскании 3706085,02 руб.

До принятия судом решения, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило признать недействительным решение N 4006 от 26.08.2002 по пунктам 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, а также признать неподлежащими исполнению инкассовые поручения от 30.08.2002: N 4304 на сумму 24,15 руб.; N 4305 на сумму 135394,94 руб.; N 4308 на сумму 840116 руб.; N 4309 на сумму 49418 руб.; N 4310 на сумму 86397 руб.; N 4312 на сумму 393 руб., в остальной части требований заявитель отказался.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю, правопреемником которого в порядке статьи 48 АПК РФ следует признать Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление), и открытое акционерное общество "МБМ - Банк".

Решением суда от 16.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004, требования Общества частично удовлетворены, в остальной части в связи с частичным отказом от заявленных требований производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из добросовестности действий налогоплательщика, перечислившего налоги в спорной сумме через расчетный счет в ОАО "МБМ-Банк", признав обязанность по уплате названных выше налогов в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исполненной.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, установила, что налогоплательщик, располагавший сведениями об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете данного банка, и о введенном Центральным Банком России ограничении операций по счетам клиентов, направил платежные документы на списание со своего расчетного счета обязательных платежей в бюджет, то есть действовал недобросовестно. Вместе с тем, суд второй инстанции решение суда не отменил, поскольку пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом положений статей 45, 69, 70 НК РФ, касающихся обязательности направления до принятия в порядке статьи 46 НК РФ решения о принудительном взыскании налогов за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в банке требования об уплате налогов и пеней.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные выше судебные акты, не возражая против выводов апелляционной инстанции о недобросовестности действий заявителя, не исполнившего обязанность по уплате налогов, находит выводы суда о несоблюдении Инспекцией процедуры принудительного взыскания налога за счет денежных средств основанными на неправильном применении норм налогового законодательства и несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Управления доводы кассационной жалобы Инспекции в суде кассационной инстанции поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение исходя из следующего.

Согласно статье 45 АПК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

В подтверждение правомерности своих действий налоговый орган указывает на то, что Инспекция в соответствии со статьей 69 НК РФ направила Обществу требование об уплате налогов от 17.06.2002 N 1452 заказным письмом, о чем свидетельствует сформированный 20.06.2002 реестр отправки заказной корреспонденции (27 заказных писем), а также квитанция со штемпелем от 25.06.2002 с отметкой "27 з/п" и номерами заказных писем 97137 - 97163. При этом и реестр и квитанция имеют штемпели от 25.06.2002 и подписи почтальона, принявшего данную корреспонденцию. Указанные документы, по мнению налогового органа, составлены в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, действующими в период возникновения спорных правоотношений (далее - Правила), и подтверждают факт направления заказного письма с требованием ОАО ХК "Дальзавод".

Удовлетворяя заявление Общества, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не подтвержден факт отправки корреспонденции, поименованной в реестре заказных писем, в том числе в адрес ОАО ХК "Д", за 20.06.2002, по почтовой квитанции от 25.06.2002. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что список представленной налоговым органом корреспонденции не имеет сведений о регистрации почтовых отправлений, согласно номерам, указанным в почтовой квитанции, а названные выше Правила не предусматривают проставление штемпеля на таком списке.

Суд правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 69 НК РФ Инспекция вправе направить требование об уплате налога по почте заказным письмом. Такое требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма. При этом, в силу пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, заказное письмо является регистрируемым почтовым отправлением, принимаемым с выдачей отправителю квитанции, на оборотной стороне которой проставляется оттиск календарного штемпеля. На почтовые отправления, принятые по списку, выдается одна квитанция.

Вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что копии и реестра от 20.06.2002 и квитанции об отправке почтовой корреспонденции, представленные Инспекцией, имеют календарные штемпели от 25.06.2002, подписи и содержат отметку об отправке одного и того же количества писем (27 з/п). В этой связи ссылка суда на то, что Правила не предусматривают проставления календарного штемпеля на списке почтовых отправлений в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, Общество, возражая против доводов налогового органа и отрицая факт получения требования об уплате налога от 17.06.2002 N 1452, не указывает, какая почтовая корреспонденция им получена от Инспекции в спорный период. Суд, в целях устранения возникших противоречий, данное обстоятельство не проверил, между тем, оно имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель жалобы ссылается и на тот факт, что указанные выше Правила не устанавливают обязанность по простановлению номеров заказных писем в реестре, а статья 69 НК РФ не предусматривает необходимость направления требования об уплате налогов заказным письмом с описью вложения.

Данные доводы Инспекции оставлены судом при рассмотрении дела также без внимания.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции о неподтверждении налоговым органом факта направления ОАО ХК "Д" требования N 1452 и, соответственно, о несоблюдении процедуры принудительного взыскания спорной суммы, кассационная инстанция находит недостаточно обоснованными и требующими дополнительной проверки.

Таким образом, судом не полно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства и его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подлежащим оценке в их совокупности, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, рассмотреть спорные правоотношения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе разрешить по правилам статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12047/02 20-303 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.