Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/4021 Суд, установив, что доказательств поставки некачественного оборудования со стороны поставщика не допущено, взыскал с получателя основной долг по договору поставки и пеню в сниженном размере ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/4021
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1155

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Петров Е.Г. - юрист по доверенности N 011 от 09.02.2004, от ответчика: Лысов О.П. - представитель по доверенности б/н от 14.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансбункер-Находка" на решение от 17.08.2004, постановление от 26.10.2004 по делу N А73-5041/2004-34 (АИ-1/216-2004-24) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "ЭКСПО" к закрытому акционерному обществу "Транбункер-Находка" о взыскании 5071793 руб. 70 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2004 года.

Закрытое акционерное общество "ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Трансбункер-Находка" о взыскании 5071793 руб. 79 коп., в том числе: 3888957 руб. 07 коп. - основного долга по договору поставки от 03.09.2003 N 46-0903 и 1182836 руб. 72 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19.12.2003 по 21.05.2004.

Решением суда от 17.08.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2004 решение суда изменено, с ЗАО "Трансбункер-Находка" в пользу истца взыскано 3888957 руб. 07 коп. основного долга, размер пени снижен до 500000 руб.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Несогласие с принятыми по настоящему делу решением и постановлением мотивированно тем, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что ответчик имеет право на отказ от оплаты товара до устранения истцом недостатков поставленного оборудования и что доказательства относительно качества товара должен представить поставщик.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭКСПО" доводы ответчика отклонены.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика жалобу полностью поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что оборудование поставлено надлежащего качества, однако ответчик его эксплуатировал с нарушением технологического процесса, то есть без применения пара, что сотрудники истца неоднократно приезжали для пусконаладочных работ, однако данные работы сорваны по вине ответчика, что ответчик произвел переделку поставленного оборудования, в связи с чем поставщик не может гарантировать его нормальную работу.

Данный представитель предложил на обозрение разрешение Госгортехнадзора РФ, переписку сторон за период, истекший после судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях, из которой следует, по его мнению, что все отгруженное оборудование фактически эксплуатируется.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что постановление апелляционной инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Между ЗАО "ЭКСПО" (поставщик) и ЗАО "Трансбункер-Находка" (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2003 N 46-0903, согласно которому поставщик обязался изготовить и отгрузить в адрес ответчика продукцию, указанную в спецификации к договору, а последний - принять и оплатить данную продукцию.

В спецификации к договору указано, что стоимость поставленной продукции составляет 7583601 руб. 74 коп. (с учетом НДС).

Поставщиком выписан счет от 03.09.2003 N 109 на указанную сумму, 50% которой перечислено ответчиком на его счет 08.09.2003.

В соответствии с согласованным сторонами после заключения договора порядком поставки, что подтверждается письмом ЗАО "ЭКСПО" от 28.01.2004 N 111/28-01, оборудование поставлено в адрес ответчика железнодорожными партиями в количестве 12 установок в декабре 2003 года и оставшаяся одна установка - в марте 2004 года (л.д. 97-110, том 1).

Удовлетворяя требование истца в части основного долга, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сделали вывод о том, что ответчиком не доказана поставка некачественного оборудования, поскольку в нарушение пункта 5.8 спорного договора им самовольно произведены пусконаладочные работы, производство которых является правом и обязанностью поставщика, что подтверждается актом от 22.06.2004, составленном без участия ЗАО "ЭКСПО" (л.д. 43, том 1).

О готовности к проведению пусконаладочных работ ответчик уведомил истца письмом от 22.06.2004 N 480.

Перечисленные обстоятельства по настоящему делу не оспариваются.

Выводы обеих инстанций о доказанности истцом вины покупателя основаны на оценке имеющегося в деле составленного совместного акта сторон от 13.07.2004, из которого следует, что мощность электропривода не соответствует паспортным характеристикам насоса УОДН-120-100-65, заявленным заводом-изготовителем.

Согласно дополнению к этому акту от 14.07.2004, работа модуля разогрева и слива вязких нефтепродуктов завода ЗАО "ЭКСПО" в режиме слива мазута при температуре +25 С, без применения подогрева паром не соответствует техническим характеристикам.

Данное дополнение к акту представителем ЗАО "ЭКСПО" не подписано ввиду того, что работа модуля в режиме разогрева ему не представлена, поэтому и данное дополнение к акту правомерно не принято судом во внимание.

Таким образом, удовлетворяя требования истца в части основного долга, суды обеих инстанций правомерно установили, что доказательств поставки некачественного оборудования со стороны ЗАО "ЭКСПО" не допущено.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался из-за того, что ЗАО "Трансбункер-Находка" силами сторонних организаций, без согласования с истцом и без вызова его представителей изменило технологическую схему поставленного оборудования, из-за чего невозможно определить качество первоначально поставленного оборудования.

Проверив размер взысканной пени, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции ее размер исчислен правильно, обосновано уменьшен до 500000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для изменения постановления в этой части также не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5041/2004-34 (АИ-1/1216-2004-24) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.