Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1155 В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании в пользу поставщика основного долга по договору поставки оборудования и пени за просрочку платежа отказано, т.к. на эти же обстоятельства ответчик ссылался при рассмотрении дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1155
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Лысов О.П. - представитель по доверенности б/н от 14.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансбункер-Находка" на определение от 16.03.2005 по делу N А73-5041/2004-34 (АИ-1/219/2005-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытому акционерному обществу "ЭКСПО" к закрытому акционерному обществу "Трансбункер-Находка" о взыскании 5071793 руб. 70 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2005 года.

Закрытое акционерное общество "ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Трансбункер-Находка" о взыскании 5071793 руб. 79 коп., в том числе: 3888957 руб. 07 коп. - основного долга по договору поставки оборудования от 03.09.2003 N 46-0903 и 1182836 руб. 72 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19.12.2003 по 21.05.2004.

Решением суда от 17.08.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2004 решение суда изменено, с ЗАО "Трансбункер-Находка" в пользу истца взыскано 3888957 руб. 07 коп. основного долга, размер пени снижен до 500000 руб.

Судебным актом федерального арбитражного суда округа от 27.12.2004 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения со ссылкой на правомерность выводов этой инстанции о том, что наличие вины поставщика по настоящему делу ответчиком не доказано, поскольку последним самовольно произведены пуско-наладочные работы.

Ответчик обратился в апелляционную инстанцию с заявлением от 11.01.2004 о пересмотре вступившего в силу судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, являются документы уполномоченного государственного органа по факту проверки реализации ЗАО "ЭКСПО" установки нижнего слива вязких нефтепродуктов из железнодорожных вагонов - цистерн (далее - УНСМ-15), в том числе теплообменного аппарата.

Определением от 16.03.2005 в удовлетворении заявления судом отказано ввиду того, что на эти же обстоятельства ответчик ссылался при рассмотрении дела, а проверка реализации истцом установки УНСМ-15 произведена после вступления в силу постановления апелляционной инстанции.

Законность данного судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Трансбункер-Находка".

Ответчик просит отменить определение суда от 16.03.2005 и удовлетворить его заявление о пересмотре вступившего в силу постановления апелляционной инстанции, так как считает, что истец не предоставил суду документы, подтверждающие соответствие качества поставленного оборудования требованиям законодательства и договора.

В настоящем заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности обжалованного определения установлено, что оно отмене не подлежит в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда по настоящему делу предметом исследования являлись все обстоятельства и доказательства, относящиеся к исполнению сторонами обязательств, возникших у каждой из них из договора от 03.09.2003 N 46-0903 на поставку 12 установок УНСМ-15, и отклонены доводы заявителя о поставке ему истцом в декабре 2003 года некачественной установки.

С заявлением о пересмотре постановления от 26.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Трансбункер-Находка" предъявило суду ответ Управления Приамурского округа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2004 N 06-29/3607 о результатах проверки реализации истцом установок УНСМ-15, в том числе теплообменного аппарата, и заключение экспертизы, проведенной ООО "ПДТЗС "Стройтехэкспертиза" 23.12.2004.

Ответчик сослался в своем заявление на то, что об отсутствии надлежащей сертификации и несоответствии спорного оборудования требованиям ГОСТа ему стало известно после рассмотрения дела по существу.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 311 АПК РФ, заявитель не доказал, что данные обстоятельства не были и не могли быть ему известны до вынесения вступившего в силу судебного акта.

Доказательства соблюдения ответчиком указанной нормы процессуального права не представлены, а предписание уполномоченного органа от 09.11.2004 N 227-2004, экспертное заключение ООО "ПДТЗС "Стройтехэкспертиза" исследованы судом апелляционной инстанции и на законном основании отклонены, так как упомянутые документы свидетельствуют о том, что документы о сертификации установок ему могли быть известны при заключении договора, и что при заключении договора от 03.09.2003 N 46-0903 ответчик действовал неосмотрительно, то есть о его собственной вине при выборе и закупке оборудования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2005 по делу N А73-5041/2004-34 (АИ-1/219/2005-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.