Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2657 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании основного долга за отпущенный хладон, ввиду того, что истец не является собственником хладона, а его хранителем, суду следует проверить обоснованность исковых требований, т.к. установлена замена трех судей без объективных обстоятельств в составе суда, рассматривавшего. апелляционную жалобу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2657
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Товкун И.Н., генеральный директор, от ответчика: Смагарев Н.Я., начальник отдела по доверенности от 26.12.2003 N 232, Никитенко Д.А., юрисконсульт по доверенности от 15.01.2004 N 29, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примснабсервис" на решение от 25.08.2003, постановление от 01.03.2004 по делу N А51-13975/03 5-8 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Примснабсервис" к ГУП "Рефсервис МПС РФ", ФГУП "Дальневосточная железная дорога", 3-е лицо: ООО "Сент-Том", о взыскании 5999850 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 08.10.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Примснабсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Рефрижераторному вагонному депо станции Уссурийск о взыскании 5999850 руб. основного долга за 37500 кг хладона-12, отпущенного в 2001-2002 г.г.

При рассмотрении спора судом произведена замена Рефрижераторного вагонного депо станции Уссурийск на ответчика ФГУП "Дальневосточная железная дорога", также к участию в деле в качестве ответчиков привлечено ГУП "Рефсервис МПС РФ", и ООО "Сент-Том" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец является не собственником спорного хладона-12, а его хранителем.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано отсутствием доказательств факта отпуска хладона-12, принадлежащего ООО "Примснабсервис" ка праве собственности.

ООО "Примснабсервис" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представители ОАО "Российские железные дороги" заявили ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФГУП "Дальневосточная железная дорога" и ФГУП "Рефсервис" в связи с прекращением деятельности этих предприятий и внесением их имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", что подтверждается свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (соответственно от 20.05.2004 государственный регистрационный номер 2042700139513, от 09.08.2004 - 2047708032194).

По ходатайству истца и в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ, ФЗ от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом организации железнодорожного, транспорта", Постановления Правительства от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и распоряжения Правительства РФ от 11.08.2003 N 1111-р арбитражный суд кассационной инстанции произвел замену ФГУП "Дальневосточная железная дорога" и ФГУП "Рефсервис МПС РФ" на ОАО "Российские железные дороги".

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе: о нарушении апелляционной инстанцией требований ст. 18 АПК РФ, о несоответствии выводов суда о приобретении хладона-12 ФГУП "ДВЖД" у ООО "Монтажпоставка" материалам дела и выводу суда о поставке хладона-12 по договору N 173/ню-1022 от 18.01.2001 ООО "Сент-Том"; об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, о неправильной оценке документов, подтверждающих наличие собственного хладона-12 у истца.

Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение судом положений ст.ст. 155, 156, 185, 307-309, 420, 434, 435, 441, 579, 887 ГК РФ.

Представители ответчика изложили возражения относительно доводов жалобы, считают выводы судебных инстанций соответствующими материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Примснабсервис" по накладным N 12/5 от 22.05.2002, N 13/5 от 24.05.2002, N 2 от 19.10.2001, N 8/5 от 06.06.2002, N 6/6 от 06.06.2002, N 7/5 от 06.06.2002, N 8/6 от 06.06.2002, N 8/6 от 13.02.2002, N 1 от 05.08.2001 Рефрижераторным вагонным депо получено 37500 кг хладона-12 на сумму 5999850 руб.

Неоплата выставленных счетов-фактур N 8/9 от 19.09.2002 на сумму 4926436,84 руб., N 7/9 от 19.09.2002 на сумму 1073413,16 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обе судебные инстанции исходили из того, что истец отпустил ответчику, хранящийся у него спорный хладон-12.

Ответчик считает, что приобрел спорный хладон по договору поставки с ООО "Сент-Том" от, 18.07.2001 N 173/НЮ-1022, с учетом погашения задолженности по договору цессии N НЮ 703 от 28.06.2001, заключенного между ФГУП "ДВЖД" и ООО "Сент-Том", в соответствии с письмами и счетами-фактурами N 000021, 000021/1, 0000121/2, 000021/3 последнего получена продукция у ООО "Примснабсервис".

В качестве доказательства передачи ООО "Монтажпоставка" хладона-12 в количестве 37500 кг ООО "Примснабсервис" для отпуска по заявкам ООО "Сент-Том" судом указано письмо ООО "Монтажпоставка". Между тем в деле указанное письмо представлено с нарушением п. 8 ст. 75 АПК РФ в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом.

Кроме того, ст. 18 АПК РФ предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи допускается при наличии объективных обстоятельств.

Материалами дела подтверждаются доводы жалобы о замене трех судей в составе суда, рассматривавшего. апелляционную жалобу без оформления замены судей в установленном порядке, т.е. без объективных обстоятельств.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, а также проверить обоснованность исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ суду апелляционной инстанции надлежит распределить между сторонами, участвующими в деле, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20799,62 руб., учитывая, что определением от 02.08.2004 предоставлялась отсрочка ее уплаты.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 01.03.2004 по делу N А51-13975/03 5-8 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.