Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2004 г. N Ф03-А49/04-1/2526 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с администрации района неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств ответчику по согласованию с губернатором области, дав оценку доводам ответчика о том, что указанные средства являются добровольной помощью истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2004 г. N Ф03-А49/04-1/2526
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3413

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкон" на решение от 12.04.2004 по делу N А49-3728/02 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкон" к администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования Камчатской области о взыскании 4000000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 12.10.2004

Общество с ограниченной ответственностью "Алкон" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования Камчатской области о взыскании 4000000 рублей неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что указанные денежные средства ошибочно перечислены ответчику за право пользования водными биологическими ресурсами в счет выделения квот на вылов рыбы в р. Озерной. Поскольку взимание платы за выделение квот на вылов рыбы не относится к компетенции ответчика, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 8, 10, 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Решением от 12.04.2004 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что перечисление денежных средств на внебюджетный счет ответчика произведено истцом добровольно в счет исполнения несуществующего обязательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Алкон" просит решение от 12.04.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Считает, что суд в нарушение указанной нормы права необоснованно возложил на истца бремя доказывания правомерности приобретения ответчиком денежных средств. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика полномочий по выделению квот на вылов рыбы, поскольку судом не приняты во внимание нормы Закона Камчатской области "О рыболовстве и водных биоресурсах в Камчатской области". Кроме того, заявитель указал на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, рассматривающего перечисленные истцом денежные средства, как добровольную помощь в выполнении социальных программ муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Большерецкого районного муниципального образования Камчатской области (далее - администрация) выразила мнение о законности обжалуемого судебного акта и просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Полагает, что спорные денежные средства являются финансовой помощью истца, оказанной им добровольно и намеренно муниципальному образованию.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения от 12.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.07.2001 N 2796 третьим лицом за ООО "Алкон" на внебюджетный счет администрации перечислено 4000000 рублей.

Основанием для перечисления денежных средств послужило письмо администрации от 05.07.2001 N 449, согласно которому администрация просила ООО "Алкон" перечислить на ее внебюджетный счет 4000000 рублей в счет выделения квот на вылов рыбы в р. Озерной.

Истец, полагая, что указанная сумма, перечисленная в результате заблуждения истца относительно компетенции ответчика, получена последним незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что истец при перечислении денежных средств ответчику знал об отсутствии у него обязательства перед администрацией по оплате за пользование водными биоресурсами в размере 4000000 рублей и применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Между тем указанный вывод в нарушение ст. 170 АПК РФ сделан судом без ссылки на имеющиеся в деле доказательства.

Недостаточно обоснованным является и вывод суда о том, что истец знал о размере платы за выделенные ему квоты на вылов рыбы, со ссылкой на решение Камчатского рыбохозяйственного Совета от 23.06.2001 о предоставлении истцу права на вылов 475,1 тонны нерки, поскольку имеющаяся в деле копия, протокола указанного Совета от 23.06.2001 сведений о количестве выделенных истцу квот, а также о плате за использование биоресурсов не содержит.

Отклоняя доводы истца о его добросовестном заблуждении относительно порядка оплаты за пользование водными биоресурсами, суд сослался на Закон Камчатской области "О рыболовстве и водных биоресурсах в Камчатской области", из которого следует, что выделение квот на вылов водных биоресурсов, находящихся в собственности Камчатской области, относится к полномочиям органов государственной власти и губернатора Камчатской области. Право администрации на выделение квот и взимание платы за пользование водными биоресурсами законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем из протокола заседания Камчатского рыбохозяйственного Совета от 23.06.2001, письма ответчика от 05.07.2004 усматривается, что квоты на 2001 год распределялись Советом в присутствии губернатора Камчатской области, а вопрос о перечислении истцом администрации денежных средств в счет выделения квот на вылов рыбы в р. Озерной согласован с губернатором области.

Указанные обстоятельства не были исследованы и не получили оценки в решении суда.

Не дана судом оценка и доводом ответчика о перечислении спорных денежных средств добровольно как помощи администрации в решении социальных программ районного муниципального образования, а также о том, что участие пользователей водными биоресурсами в реализации социальных программ Камчатской области являлось обязательным условием для выделения квот на вылов рыбы.

С учетом изложенного выводы суда о том, что истец знал об отсутствии у него обязательства произвести оплату ответчику, а также об отсутствии по этой причине оснований для удовлетворения иска в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, сделаны с нарушением требований ст. 71 АПК РФ без установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах решение от 12.04.2004 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств ответчику по. согласованию с губернатором Камчатской области, дав оценку доводам ответчика о том, что указанные средства являются добровольной помощью истца в решении социальных программ муниципального образования. При этом суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле администрации Камчатской области.

Кроме того, суду следует установить наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец при перечислении истребуемых им денежных средств ответчику, безусловно знал об отсутствии обязательства либо предоставил указанные денежные средства в целях благотворительности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.04.2004 по делу N А49-3728/02 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.