Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2004 г. N Ф03-А37/04-2/3602 С предпринимателя за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для налогового контроля, взыскан штраф лишь частично, т.к. налоговый орган частично уклонился от указания конкретных документов, которые ему были необходимы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2004 г. N Ф03-А37/04-2/3602
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 21.05.2004, постановление от 26.07.2004 по делу N А37-872/04-3/7 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области к индивидуальному предпринимателю В.А. о взыскании 8600 руб.

Резолютивная часть постановления от 22.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 29.12.2004.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя В.А. (далее - предприниматель) налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8600 рублей.

Решением суда от 21.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что при предъявлении требования от 29.08.2003 N ЕТ-05-05-33/8587 налоговым органом не конкретизирован перечень документов, необходимых для установления правомерности заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2003 года. Суд исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность представления истребуемых документов, поскольку в заявленной декларации не имелось каких-либо ошибок и протворечий.

Не согласившись с выводами суда и, полагая, что судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, налоговый орган заявил кассационную жалобу.

Инспекция по налогам и сборам полагает, что судом первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права. Судебными инстанциями не учтено, что налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проведения камеральной проверки правильности исчисления налогов, непредставление которых влечет привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими изменению.

Предпринимателем В.А. в инспекцию по налогам и сборам представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года - 20.08.2003, в соответствии с которой предпринимателем заявлена сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета в размере 494860 рублей.

В соответствии со статьями 82, 88, 93 Налогового кодекса РФ инспекцией по налогам и сборам в адрес предпринимателя направлено требование N ЕТ-05-05-33/8587 от 29.08.2003 о предоставлении в пятидневный срок документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2003 года.

Согласно вышеуказанному требованию, предприниматель должен был представить следующие документы: книгу покупок за период 01.07.2003-31.07.2003, книгу продаж за период 01.07.2003-31.07.2003, книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за период 01.07.2003-31.07.2003. журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, счета-фактуры по реализации и приобретению товаров (работ, услуг) за этот же период, банковские выписки с приложением платежных поручений, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, другие документы, связанные с предпринимательской деятельностью, которые, по мнению предпринимателя, необходимы для проведения камеральной проверки по вопросам правильности исчисления НДС.

В нарушение статьи 93 Налогового кодекса РФ истребуемые документы в установленный срок предпринимателем не представлены.

В этой связи 31.10.2003 решением N ЕТ-05-18/1489 инспекция по налогам и сборам привлекла предпринимателя В.А. к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренным налоговым законодательством, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. При этом сумма штрафа, согласно решению, составила 8600 рублей.

Неуплата предпринимателем В.А. штрафной санкции в добровольном порядке послужила основанием для обращения межрайонной инспекции по налогам и сборам в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций признал требования налогового органа о представлении документов, свидетельствующих о деятельности предпринимателя в июле 2003 года, неправомерными, поскольку перечень истребованных документов не конкретизирован. Кроме того, требование о представлении документов принято инспекцией по налогам и сборам без выяснения информации о наличии или отсутствии требуемых документов у налогоплательщика, а также без направления запроса в кредитное учреждение для подтверждения совершения предпринимателем операций по счетам в обоснование заявленной последним льготы. В этой связи обе судебные инстанции установили отсутствие в действиях налогоплательщика состава правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие иди бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 93 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика исполнять требования должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, о предоставлении необходимых для проверки документов. Неисполнение налогоплательщиком указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

При этом возможность надлежащим образом исполнения обязанности по предоставлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения, предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения, реальный объем данной обязанноеги налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Как следует из материалов дела, при предъявлении требования от 29.08.2003 налоговый орган частично уклонился от указания конкретных документов, которые ему были необходимы для налогового контроля. Оспариваемое требование содержит перечень возможно имеющихся у предпринимателя документов - счета-фактуры по реализации и приобретению товаров, банковские выписки с приложением платежных поручений, приходные, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, иные документы, которые, по мнению предпринимателя, необходимы для проведения камеральной проверки.

Ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов не влечет возникновения такой обязанности, и указывает на отсутствие события налогового правонарушения.

Из имеющихся материалов дела следует, что для проведения камеральной проверки инспекцией по налогам и сборам запрошены книга покупок, книга продаж, книга учета доходов и расходов предпринимателя, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за период с 01.07.2003 по 31.07.2003, то есть истребованы первичные документы, прямо указывающие на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, и необходимые для принятия решения о возмещении этого налога и в пунктах 1-4 требования о предоставлении документов от 29.08.2003 N ЕТ-05-05-33/8587 содержится конкретный перечень истребованных документов.

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ отказ от представления указанных документов или непредставление их в установленные сроки является основанием привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Налогового кодекса РФ ответственность наступает в случае непредставления в срок конкретных документов, истребуемых налоговым органом.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку в пунктах 5-10 требования от 29.08.2003 N ЕТ-05-05-33/8587 отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать перечень и количество затребованных в вышеназванных пунктах требования документов и невозможно определить размер штрафа, подлежащего взысканию, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в этой части.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме судом обеих инстанций не учтено, что перечень данных, изложенных в пунктах 1-4 спорного требования, является конкретным и касается первичных бухгалтерских документов, на основании которых устанавливается правомерность заявления налогоплательщиком к возмещению налога на добавленную стоимость в июле 2003 года.

В связи с тем, что вышеуказанные документы не представлены предпринимателем в установленный в требовании срок, требование налогового органа в этой части и является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Непредставление документов, перечисленных в пунктах 1-4 требования от 29.08.2003 N ЕТ-05-05-33/8587, образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, с предпринимателя В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, в общей сумме 200 рублей.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Поскольку требования налогового органа удовлетворены частично, государственная пошлина, в соответсгвии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-872/04-3/7 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.А. штраф в сумме 200 рублей и госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.