Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А04/04-2/3427 "Не принимается во внимание окружного суда довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с неустановленностью факта оборота алкогольной продукции в магазине, так как данная водка принадлежала лично продавцу, хотя и находилась в торговом помещении, принадлежащем предпринимателю" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щ.Н. на решение от 04.06.2004, постановление от 13.07.2004 по делу N А04-1952/04-18/189 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Щ.Н. о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2004 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Щ.Н.

Решением суда от 04.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004, заявленные требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией алкогольной продукции: водки "Пшеничной" в количестве 9 бутылок (дата разлива 28.10.2003, объем 0,48 литров, поставщик ООО "Агросервис" г. Владикавказ).

Оба судебных акта мотивированы тем, что в действиях индивидуального предпринимателя Щ.Н. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что подтверждается материалами проверки, поэтому обращение административного органа о привлечении ее к административной ответственности является правомерным.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Щ.Н. (далее - предприниматель) просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, факта оборота водки "Пшеничной" установлено не было, так как данная водка принадлежала лично продавцу, хотя и находилась в торговом помещении, принадлежащем предпринимателю.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка магазина "Татьяна", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Щ.Н. на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Закона РФ N 18-ФЗ от 07.01.1999).

В ходе проверки было установлено, что в реализации находились: водка "Пшеничная" в количестве 9 бутылок по цене 50 руб. и водка "РВ" в количестве 20 бутылок по цене 84 руб. без сертификатов соответствия, удостоверений о качестве, товаро-транспортных накладных.

Результаты проверки отражены в акте N 30 от 21.04.2004, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На основании объяснительных продавца и индивидуального предпринимателя, акта проверки административным органом 23.04.2004 составлен протокол N 7 об административном правонарушении. Из содержания данного протокола и объяснительных продавца Рогалевой Е.А. и индивидуального предпринимателя Щ.Н. следует, что водка "Пшеничная" в количестве 9 бутылок находилась в помещении магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, документы подтверждающие легальность ее производства представлены не были. По мнению продавца и предпринимателя, данная водка принадлежит лично продавцу и на реализации в магазине "Татьяна" не находилась.

Все материалы дела были предметом рассмотрения арбитражного суда, которым правомерно установлено, что действия налогового органа по составлению протокола об административном правонарушении и обращении с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ являются правомерными.

Данной нормой права установлено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справки и таможенной декларации, либо без справки и товаро-транспортиой накладкой влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что предприниматель Щ.Н. имеет лицензию N Г-877460 от 12.05.2003 на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Татьяна".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товаротранспортной накладной). Понятие оборота дано в статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которой оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Следовательно, находящаяся на хранении алкогольная продукция также должна иметь документы, подтверждающие легальность ее оборота, если эта продукция хранится в помещении, предназначенном для розничной продажи алкогольной продукции.

Ни индивидуальным предпринимателем, ни продавцом не представлены какие-либо доказательства (кассовый чек, товарные чеки), подтверждающие факт приобретения спорной водки в личных целях и не в данной торговой точке.

Поскольку указанная алкогольная продукция без надлежаще оформленных документов обнаружена в магазине, в котором осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, то арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что для привлечения к административной ответственности не имеет правового значения, предлагалась ли для продажи алкогольная продукция или нет.

Выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются обоснованными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражным судом учтены также смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем применен минимальный размер штрафа, предусмотренный пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 по делу N А04-1952/04-18/189 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.