Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/2983 С предпринимателя взыскан штраф за непредставление документов необходимых для проведения камеральной проверки, перечень которых конкретизирован налоговым органом в требовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/2983
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.А. на решение от 19.03.2004, постановление от 19.05.2004 по делу N А37-109/04-3 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области к индивидуальному предпринимателю В.А. о взыскании 10900 руб.

Резолютивная часть постановления от 13.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 20.10.2004.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя В.А. налоговой санкции в сумме 10900 рублей.

Решением суда от 19.03.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал, факт совершения налогового правонарушения установленным. Размер штрафа исчислен правомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение суда изменено, с предпринимателя В.А. взыскан штраф в размере 10150 рублей. Взыскание 750 рублей признано неправомерным, поскольку истребуемые документы не относились к периоду проверки.

Не согласившись с выводами суда и, полагая, что судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, предприниматель подал кассационную жалобу.

Предприниматель полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено без надлежащего извещения о дате рассмотрения дела. Кроме того, налоговым органом были нарушены требования статьи 104 Налогового кодекса РФ - требование об уплате суммы налоговой санкции ему не направлялось. Более того, при проведении камеральной проверки налоговой декларации инспекция по налогам и сборам в нарушение требований статьи 88 Налогового кодекса РФ не истребовала дополнительные сведения, необходимые для устранения ошибок в представленных декларациях, а фактически произвела выездную проверку всей хозяйственно-финансовой деятельности за апрель-май 2003 года.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил.

Предпринимателем В.А. в инспекцию по налогам и сборам представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года - 21.05.2003, за май 2003 года - 21.06.2003, в соответствии с которыми предпринимателем заявлены суммы налога к возмещению из бюджета за апрель - 49870 рублей, за май - 52312 рублей.

В соответствии со статьями 82, 88, 93 Налогового кодекса РФ инспекцией по налогам и сборам в адрес предпринимателя направлено требование N ЕТ-05-05-33/6573 от 11.07.2003 о предоставлении в пятидневный срок документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за апрель, май 2003 года.

Согласно требованию от 11.07.2003 предприниматель должен был представить следующие документы: книгу покупок за период 01.04.2003-31.05.2003, книгу продаж за период 01.04.2003-31.05.2003, книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за период 01.04.2003-31.05.2003, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за период 01.04.2003-31.05.2003, счета-фактуры по реализации и приобретению товаров (работ, услуг) за период 01.04.2003-31.05.2003, банковские выписки с приложением платежных поручений за период 01.04.2003-31.05.2003, приходные кассовые ордера за период 01.04.2003-31.05.2003, расходные кассовые ордера за период 01.04.2003-31.05.2003, квитанции к приходным кассовым ордерам за период 01.04.2003-31.05.2003, другие документы за период 01.04.2003-31.05.2003, связанные с предпринимательской деятельностью, которые, по мнению предпринимателя, необходимы для проведения камеральной проверки по вопросам правильности исчисления НДС.

В нарушение статьи 93 Налогового кодекса РФ истребуемые документы в установленный срок предпринимателем не представлены.

Требованием от 29.08.2003 N ЕТ-05-05-33/8589 налоговый орган повторно обязал предпринимателя В.А. предоставить сведения, при этом конкретизировав перечень документов, необходимых для проверки.

Вместе с тем, 19.08.2003 решением N ЕТ-05-18/808 инспекция по налогам и сборам привлекла предпринимателя В.А. к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренным налоговым законодательством, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. При этом расчет количества непредставленных документов произведен не на основании требования от 11.07.2003, а с учетом требования от 29.08.2003 N ЕТ-05-05-33/8589, выставленного после принятия решения о привлечении к ответственности. Сумма штрафа согласно решению составила 10900 рублей.

Неуплата предпринимателем В.А. штрафной санкции в добровольном порядке послужила основанием для обращения межрайонной инспекции по налогам и сборам в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций признал бездействие предпринимателя, выразившееся в уклонении от представления по требованию налогового органа документов, необходимых для проверки правильности исчисления и предъявления к возмещению из бюджета НДС, незаконным, факт нарушения налогоплательщиком требований статей 23, 93 Налогового кодекса РФ признан установленным и доказанным.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 93 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика исполнять требования должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, о предоставлении необходимых для проверки документов. Неисполнение налогоплательщиком указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, налогоплательщиком в нарушение вышеуказанной нормы документы, истребуемые налоговым органом, не представлены, что влечет применение ответственности.

Однако, следует отметить, что возможность исполнения обязанности по предоставлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения, реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

При этом, как видно из материалов дела, при предъявлении требования от 11.07.2003 налоговый орган частично уклонился от указания конкретных документов, которые ему были необходимы для налогового контроля. Так, указанное требование частично содержит перечень возможно имеющихся у предпринимателя документов - счета-фактуры по реализации и приобретению товаров, банковские выписки с приложением платежных поручений, приходные, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, иные документы, которые, по мнению предпринимателя, необходимы для проведения камеральной проверки.

Таким образом, ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов, позволяет сделать вывод об отсутствии такой обязанности, и, следовательно, об отсутствии события налогового правонарушения.

Тот факт, что позже в повторном требовании от 29.08.2003 N ЕТ-05-05-33/8589 налоговым органом конкретизирован перечень необходимых для проведения проверки документов, не имеет правового значения, поскольку в настоящем споре проверяется законность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по решению от 19.08.2003.

Более того, в решении от 19.08.2003 о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом указаны в качестве непредставленных документы, изначально не истребованные налоговым органом. Согласно содержанию решения, предприниматель В.А. привлекается к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов, поименованных в требовании от 11.07.2003. Конкретный перечень документов в требовании от 11.07.2003 отсутствовал. Следовательно, отсутствует и состав правонарушения, вменяемого предпринимателю, поскольку применение мер ответственности возможно только при наличии вины налогоплательщика.

Между тем, суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение предпринимателя В.А. к налоговой ответственности по вменяемому ему налоговому правонарушению в части непредставления документов, перечень которых конкретизирован налоговым органом в требовании от 11.07.2003. Так, книги покупок, продаж, учета доходов и расходов, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур являются первичными документами бухгалтерской отчетности, которые в силу статьи 169 НК РФ ведутся налогоплательщиком при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Поэтому, непредставление указанных документов, образует состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 126 НК РФ. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя В.А. за совершение данного правонарушения составляет 200 рублей (50 рублей за каждый непредставленный документ).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Оспаривая судебные акты предприниматель в кассационной жалобе указал, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права - дело рассмотрено без надлежащего извещения предпринимателя о дате рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат на явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Как следует из материалов дела, заказные письма суда возвращены в связи с истечением срока их хранения.

Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а предприниматель В.А. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, его права не могут быть признаны нарушенными.

Довод предпринимателя о нарушении требований статьи 104 Налогового кодекса РФ также нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Такое предложение содержится в решении налогового органа от 19.08.2003 N ЕТ-05-18/808, направление отдельного требования на взыскание налоговой санкции Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Также, инспекцией по налогам и сборам на нарушена статья 88 Налогового кодекса РФ, поскольку в соответствии с указанной статьей, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Объем таких сведений определяет налоговый орган.

Таким образом, эти доводы предпринимателя не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ сумма госпошлины, подлежащая уплате предпринимателем В.А. в федеральный бюджет за рассмотрение дела в кассационной инстанции, составляет 50 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-109/04-3 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.А. штраф в сумме 200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить предпринимателю В.А. госпошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 450 рублей, как излишне уплаченную. Справку на возврат выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Вопрос о повороте исполнения решения и постановления апелляционной инстанции решить суду первой инстанции в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.