Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2004 г. N Ф03-А37/04-2/3604 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход признано недействительным, т.к. предприниматель, являясь участником особой экономической зоны, освобожден от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2004 г. N Ф03-А37/04-2/3604
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 28.06.2004 по делу N А37-1470/04-11/1 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя З.А. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, третье лицо: Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области о признании недействительным решения от 20.04.2004 N ЕТ 09-13-4/638.

Резолютивная часть постановления от 22 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2004 года.

Индивидуальный предприниматель З.А., осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации N 13190 от 26.02.2001; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам; налоговый орган) от 20.04.2004 N ЕТ 09-13-4/638 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 1652,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - Администраций ОЭЗ).

Решением суда от 28.06.2004 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным, как противоречащее Федеральному закону от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" и Закону Магаданской области от 29.06.1999 N 75-ОЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя З.А. отказать. По мнению налогового органа, введение с 01.01.2003 в действие Главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", регламентирующей порядок уплаты налога, исключает возможность применения статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", освобождающей участников Особой экономической зоны от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет, поскольку Главой 26.3 Налогового кодекса РФ такая льгота не установлена.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку с 01.01.2004 в связи с изменениями, внесенными в Бюджетный кодекс РФ, распределение сумм ЕНВД по кодам бюджетной классификации установлено без отчислений в федеральный бюджет, то налогоплательщиком неправомерно исчислен указанный налог в доле федерального бюджета, что повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет субъекта Российской Федерации.

Предприниматель и Администрация ОЭЗ отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении инспекцией по налогам и сборам камеральной проверки представленной предпринимателем З.А. налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 года установлена неуплата в федеральный бюджет налога в связи с неправомерным, как полагает налоговый орган, применением льготы, предусмотренной статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области". По результатам проверки вынесено решение от 20.04.2004 N ЕТ 09-13-4/638 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1652,40 рублей. Кроме того, ей предложено уплатить сумму недоимки по налогу в сумме 19939,67 руб. и соответствующие пени - 857,41 руб.

Признавая данное решение налогового органа недействительным, суд правильно применил при рассмотрении спора статью 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".

В соответствии с названной нормой участники Особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.

Как установлено судом, предприниматель З.А. является участником ОЭЗ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается регистрационным свидетельством серии ОЭЗ N 001634 от 16.04.2003. Поскольку введение с 01.01.2003 Главы 26.3 Налогового кодекса РФ не отменило установленный в законодательном порядке специальный налоговый режим ОЭЗ в Магаданской области и, соответственно, право участников ОЭЗ на освобождение от уплаты ЕНВД в части, поступающей в федеральный бюджет, установленное статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", данная льгота обоснованно применялась предпринимателем. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Довод налогового органа о том, что в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ по вопросам применения налоговых льгот должны применяться федеральные законы о налогах и сборах, а именно соответствующие Главы части второй Налогового кодекса РФ по отдельным видам налогов, поскольку эти акты являются специальными и более поздними по дате их введения, неоснователен.

Исходя из содержания статьи 1 Налогового кодекса РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах, что относится к законам будущего периода, то есть принятых после введения в действие Налогового кодекса РФ. Кроме того, статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" содержит нормы налогового права, касающиеся льготного налогообложения участников ОЭЗ, и, следовательно, относится к законодательству о налогах и сборах.

Более того, Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", действие статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" приостановлено только в части льгот по уплате акцизов и НДС на товары, ввозимые из других стран на территорию Особой экономической зоны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в спорный период ЕНВД в части, поступающей в федеральный бюджет, а у инспекции по налогам и сборам - право на доначисление этого налога, пеней и привлечение предпринимателя З.А. к налоговой ответственности.

Довод заявителя жалобы об изменившемся порядке распределения ЕНВД по кодам бюджетной классификации и в связи с этим, по его мнению, неправомерным применением предпринимателем льготы обоснованно не принят во внимание арбитражным судом, так как указанное изменение распространяется на правоотношения, возникшие после его введения, то есть после 01.01.2004, а предпринимателем применена льгота по уплате ЕНВД за 4 квартал 2003 года.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.06.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1470/04-11/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.