Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4117 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования долга суду надлежит учесть, что выводы суда о недействительности договора цессии не соответствуют закону, а требование истца из указанного договора с учетом возражений должника судом не исследовались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4117
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1534

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рудковский А.Л. - заместитель директора по доверенности N 3 от 27.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витта - ДВ" на решение от 19.10.2004 по делу N А51-12305/2004 36-77 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витта - ДВ" к Открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 9825202 руб. 96 коп.

Резолютивная часть постановления от 11.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.01.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Витта - ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 9825202 руб. 96 коп., из них: 7830580 руб. 18 коп. - основной долг, 1994622 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2002 года, на основании возмездного договора уступки права требования долга от 09.08.2004, заключенного между истцом и Артемовским муниципальным производственным предприятием "Водоканал".

Решением суда от 19.10.2004 истцу в иске отказано.

Суд первой инстанции признал договор уступки права требования не заключенным, в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Витта - ДВ", в которой заявитель полагает отменить решение от 19.10.2004, как принятое с нарушением норм материального права и имеющее выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что в договоре уступки права требования (п. 1.2) прямо определен характер и объем передаваемых прав, стороны заключили возмездную сделку переуступки прав требования по договору в качестве отступного по долгу первоначального кредитора перед новым по исполнительному листу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" считает принятый по делу судебный акт законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные в заседании суда кассационной инстанции представителем истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, принятое по делу решение от 19.10.2004 подлежащим отмене, как недостаточно обоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, свои требования к ответчику ООО "Витта - ДВ" основывает на договоре уступки права требования от 09.08.2004, в соответствии с которым Артемовское муниципальное производственной предприятие "Водоканал" (первоначальный кредитор) переуступило ООО "Витта - ДВ" (новый кредитор) право требования к ОАО "Дальэнерго" (должник) долга на сумму 7830580 руб. 18 коп. по обязательствам, возникшим из переплаты по заключенному между должником и первоначальным кредитором договору N 51 от 29.12.2002 на поставку электроэнергии.

По условиям указанного договора (п. 1.2) переуступка права требования является возмездной и осуществляется в счет погашения задолженности АМПП "Водоканал" перед ООО "Витта - ДВ" по исполнительному листу на сумму 1322000 руб. по делу N А51-16530/03 13-471.

При этом п. 1.3 договора цессии стороны оценили фактическую стоимость уступаемого права требования к должнику на сумму 1322000 руб., т.е. в размере задолженности уступившего кредитора перед новым по исполнительному листу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ по сделке уступки права требования может перейти право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не содержит существенного условия о предмете уступаемого требования, в том числе о периоде задолженности по длящемуся договору на поставку электроэнергии, указания об объеме требования, акт сверки задолженности не подписан должником, поэтому сделка не соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ, в силу ст. 432 ГК РФ договор является незаключенным.

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и ст.ст. 384, 386 ГК РФ, предусматривающим возможность уступки права требования в объеме, установленном в договоре и право должника выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Как следует из договора цессии АМПП "Водоканал" уступило истцу право требования с должника ОАО "Дальэнерго" переплаты за электроэнергию по договору N 51 от 29.12.2000 в сумме 7380580 руб., т.е суммы неосновательного обогащения должника за счет кредитора, что не противоречит ст. 382 ГК РФ.

Выводы суда об отсутствии возмездности договора уступки права требования как основание его недействительности также не обоснованны, поскольку противоречат договору, который не содержит условия о безвозмездности, а напротив, п. 1.2 договора предусматривает его заключение в счет погашения задолженности АМПП "Водоканал" перед истцом по решению суда и выданному исполнительному листу по делу N А51-16530/03-13-471 в сумме 1322000 руб.

Поскольку выводы суда о недействительности договора уступки права требования не соответствуют закону и обстоятельствам дела, а требование истца из указанного договора с учетом возражений должника судом не исследовались и не оценивались, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, кассационная жалоба - удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.10.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А51-12305/2004 36-77 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по делу, в том числе по кассационной жалобе, суду следует решить при новом рассмотрении дела.