Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1534 Во взыскании денежных средств, переплаченных первоначальным кредитором должнику по договору поставки электроэнергии, отказано, поскольку на момент вынесения обжалуемого в апелляционной инстанции решения истец не имел права требования долга на основании договора уступки ввиду того, что данный договор был расторгнут конкурсным управляющим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1534
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рудковский Александр Леонидович - заместитель директора по доверенности N 6 от 18.12.2005, Малявин Николай Иванович - генеральный директор, от ответчика: Дальэнерго: Сараева Анна Александровна - юрисконсульт по доверенности N ДВЭУК-71/1338Д от 28.12.2005, МПП "Водоканал": Тихоньких Константин Юрьевич - представитель по доверенности Б/Н от 01.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витта-ДВ" на постановление от 14.02.2006 по делу N А51-12305/2004 36-77 Арбитражного суда Приморского края, по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Витта-ДВ" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 9825202 руб. 96 коп.

Резолютивная часть постановления от 23.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 30.05.2006.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда от 16.05.2006 объявлялся перерыв до 23.05.2006 до 14-00 часов.

Общество с ограниченной ответственностью "Витта-ДВ" (далее ООО "Витта-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" (далее ОАО "Дальэнерго") на основании договора уступки права требования от 09.08.2004, заключенного между ООО "Витта-ДВ" и Артемовским МУП "Водоканал" о взыскании 9825202 руб. 96 коп., как переплаченных первоначальным кредитором должнику по договору поставки электроэнергии N 51 от 29.12.2000, составляющих сумму основного долга в размере 7830580 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1994622 руб. 78 коп. за период с 20.10.2002 по 25.04.2005.

Решением суда от 19.10.2004, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2005, решение от 19.10.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 21.11.2005 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Дальэнерго" в пользу ООО "Витта-ДВ" взыскано 7830580 руб. 18 коп. - неосновательного обогащения и 2035950 руб. - процентов. Суд мотивировал свое решение наличием задолженности ответчика, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2005 по делу N А51-4794/05 12-121.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2006, по апелляционным жалобам ОАО "Дальэнерго" и АМУП "Водоканал", чьи права затронуты обжалуемым решением, решение суда от 21.11.2005 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Витта-ДВ" на момент вынесения обжалуемого решения не имело права требования долга с ОАО "Дальэнерго" на основании договора уступки от 09.08.2004, поскольку данный договор был расторгнут конкурсным управляющим АМУП "Водоканал" в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что установлено вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2005 по делу N А51-4794/05 12-121, а потому в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является не подлежащим доказыванию в настоящем деле.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Витта-ДВ", которое просит постановление от 14.02.2006 отменить как необоснованное, незаконное, принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение от 21.11.2005 принятое по этому делу.

При этом заявитель ссылается на нарушение судом ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дающей право конкурсному управляющему отказаться от неисполненного договора, а договор цессии от 09.08.2004 исполнен сторонами, т.е. одна сторона договора - АМУП "Водоканал" передала ООО "Витта-ДВ" все правоустанавливающие документы относительно имеющейся задолженности ОАО "Дальэнерго", а другая сторона - ООО "Витта-ДВ" в качестве исполнения своего встречного обязательства по договору цессии погасила имеющуюся у АМУП "Водоканал" задолженность перед ООО "Витта-ДВ".

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления от 14.02.2006.

Как установлено материалами дела, 29.12.2000 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и Артемовским МУП "Водоканал" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 51, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и заявленную мощность.

09.08.2004 ООО "Витта-ДВ" и Артемовское МУП "Водоканал" заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Артемовское МУП "Водоканал" (первоначальный кредитор) переуступило ООО "Витта-ДВ" (новый кредитор) право требования долга с ОАО "Дальэнерго" в сумме 7830580 руб. 18 коп., по обязательсвам, возникшим из переплаты по заключенному между Артемовским МУП "Водоканал" и ОАО "Дальэнерго" договору энергоснабжения N 51 от 29.12.2000.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2005 по делу N А51-4794/2005 12-21 по иску Артемовского МУП "Водоканал" к ООО "Витта - ДВ", третье лицо ОАО "Дальэнерго" о расторжении договора цессии от 09.08.2004, в иске отказано на том основании, что в соответствии со ст. 102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 450 ГК РФ на момент рассмотрения дела спорный договор уступки от 09.08.2004 конкурсным управляющим расторгнут.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь в настоящем деле, поскольку входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу с участием этих же лиц, решение по которому не обжаловано ООО "Витта-ДВ" и вступило в законную силу.

Следовательно, право требования с ОАО "Дальэнерго" оплаты денежных средств в сумме 7800679 руб. 66 коп. в возврат необоснованно полученных ОАО "Дальэнерго" денежных средств в счет оплаты электрической энергии по договору от 29.12.2000 принадлежит Артемовскому МУП "Водоканал". Решением суда от 25.04.2006 по делу N А 51-5180/2005 13-162 требования первоначального кредитора - АМУП "Водоканал", рассмотрены и удовлетворены.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.02.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12305/2004 36-77 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Витта-ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.