Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2005 г. N Ф03-А37/04-1/3826 При новом рассмотрении дела о признании по иску прокурора недействительным договора о целевом финансировании и применении последствий недействительности этой сделки суду необходимо полно исследовать полномочия субъекта РФ по распределению спорных валютных средств и определить, является ли противоправным финансирование из этих средств на безвозвратной основе рыбодобывающего предприятия на приобретение судов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2005 г. N Ф03-А37/04-1/3826
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-1/4080

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов" на решение от 24.03.2004, постановление от 10.06.2004 по делу N А37-2757/03-10/12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Прокурора Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов", Администрации Магаданской области, 3 лица: Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов РФ в Магаданской области, Министерство финансов РФ, Государственный комитет РФ по рыболовству о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2005 года.

Прокурор Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области в порядке ст. 52 АПК РФ с иском в защиту государственных и общественных интересов к Администрации Магаданской области, обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов" (далее - ООО "МБПС") о признании на основании статей 167, 168 ГК РФ недействительным договора от 24.03.1997 о целевом финансировании на сумму 800000 долларов США как сделки, совершенной с нарушением целевого назначения средств федерального бюджета, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвуют Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов РФ в Магаданской области, Министерство финансов РФ, Государственный комитет РФ по рыболовству (далее - Госкомрыболовство).

Решением суда от 24.03.2004. оставленным без изменения апелляционной инстанцией (постановление от 10.06.2004), иск удовлетворен в полном объеме и с ООО "МБПС" взыскано в пользу администрации субъекта РФ 22788400 рублей - сумма, эквивалентная 800000 долларов США (по курсу 1 доллар в размере 28 рублей 49 копеек).

Удовлетворение иска суды мотивировали нарушением Администрацией Магаданской области действующего порядка формирования и использования средств, полученных от реализации квот вылова рыбы и морепродуктов на платной основе для нужд регионов Дальнего Востока.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "МБПС".

Обжалуя решение и постановление, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что финансирование предприятия осуществлялось в рамках "Программы Правительства РФ по решению социально-экономических проблем на Дальнем Востоке", поэтому нормативные акты, которыми мотивировано удовлетворение иска, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В кассационной жалобе ответчик сослался, кроме того, на адресованное КРУ письмо Министерства финансов РФ от 02.06.2003, на нарушение судами норм процессуального права, поскольку требование о взыскании денежных средств Прокурор не заявлял, а нарушение нормативных актов допущено администрацией области, поэтому денежные средства взысканы с предприятия в пользу другой стороны по сделке ошибочно (следовало взыскать в федеральный бюджет).

Из кассационной жалобы следует также, что госпошлина взыскана с ООО "МБПС" в завышенном размере, так как в части применения последствий недействительности сделки госпошлину следовало взыскать в сумме 2000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "МБПС" кассационную жалобу поддержал в полном объеме и дополнил ее тем, что спорный договор не противоречит действующей программе поддержки рыбной отрасли, и что распоряжение Администрации Магаданской области от 09.04.1997 N 120-р, на основании которого предприятию предоставлены денежные средства, не признано в установленном порядке недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация области доводы заявителя отклонила.

Привлеченные к делу третьи лица, надлежаще уведомленные судом о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности принятых по настоящему делу судебных актов установлено, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Требование о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.03.1996, заключенного между Администрацией Магаданской области и ТОО "Магаданская база промысловых судов" (ООО "МБПС" - правопреемник), заявлено на основании ст. 168 ГК РФ и мотивировано несоответствием этой сделки нормативным актам федерального уровня и установленным актом КРУ от 09.10.2003 фактом нецелевого использования Магаданской областью федеральных средств в 1996-2002 годах.

Полученные по данному договору от администрации области 800000 долларов США предприятие обязалось направить, по тексту пункта 1 сделки, на внедрение новых технологий добычи и переработки рыбы и морепродуктов, укрепление материально-технической базы, а по тексту пункта 2 этой же сделки - на приобретение и ввод в эксплуатацию ярусолового судна и двух судов для прибрежного лова.

Обязанность возвратить указанную сумму в бюджет у ТОО "МБПС" могла возникнуть при использовании средств на иные цели (пункт 2.2 договора), в связи с чем при оценке данной сделки судами сделан правомерный вывод о том, что финансирование ответчика на приобретение судов произведено в данном случае на безвозвратной основе.

Исследовав правовые основания возникновения спорных правоотношений, суды обеих инстанций установили, что по рассматриваемой сделке предприятию предоставлены средства федерального бюджета, полученные администрацией области от реализации региональных квот на вылов рыбы в 1996 году по договору от 06.02.1996 N 3, заключенному субъектом РФ с ЗАО "Сонико Интернейшнл" (г. Москва).

Данное обстоятельство судами установлено при исследовании преамбулы оспариваемого договора, согласно которой основанием его указано Постановление Правительства РФ от 20.01.1996 N 52 и "Порядок формирования и использования средств, полученных от реализации квот вылова рыбы", разработанный по распоряжению этого же высшего органа исполнительной власти от 26.06.1996 N 868-р (далее - Порядок формирования и использования средств).

Выводы обеих судебных инстанций о том, что ООО "МБПС" спорные средства предоставлены из федерального бюджета, подтверждаются трехсторонним контрактом, заключенным администрацией области во исполнение договора от 06.02.1996 N 3, ранее заключенного ею же с ЗАО "Сонико Интернейшнл" и южнокорейской фирмой "СНК Интернейшнл" от 06.02.1996 N СНК 3/96 и соответствующими банковскими документами, подтверждающими получение субъектом по указанным договору и контракту в 1996 году 2262745,38 долларов США, в 1997 году - 173519,54 долларов США.

Решение и постановление суда в этой части не оспаривается, поскольку ООО "МБПС" обжаловало только выводы первой и апелляционной инстанций о превышении субъектом РФ полномочий при распределении денежных средств, полученных от реализации квот.

Отклонение судами указанных доводов заявителя связано с тем, что целевое использование этих средств предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 30.12.1994 N 1443 (научно-исследовательские работы отраслевого значения, развитие органов рыбоохраны, рыборазведения, аварийно-спасательного флота, рыбоводных объектов, включенных в федеральные программы и осуществление международной деятельности).

Удовлетворение иска суды обеих инстанций мотивировали несоблюдением Администрацией Магаданской области действовавшего Порядка формирования и использования средств, поскольку в нарушение пункта 2 данного нормативного акта использование этих средств допускалось на основании сметы, согласованной с Министерством финансов РФ.

При этом судом не учтено, что данный нормативный документ носит локальный характер, поскольку регулирует использование валютных средств, поступивших в регион за реализацию 80,0 тысяч тонн рыбы и морепродуктов (пункт 1 указанного нормативного акта), а Постановление Правительства РФ от 30.12.1994 N 1443 регулировало реализацию другого объема квот - 350,0 тысяч тонн.

Не исследована судами и действующая целевая программа экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 годы, и полномочия субъектов РФ при исполнении этой программы, поэтому их выводы о том, что оспариваемая сделка противоречит федеральному законодательству, признаются недостаточно обоснованными.

Об утверждении Правительством РФ указанной целевой программы (отсутствующей в деле) Генеральная Прокуратура РФ проинформирована Министерством финансов РФ в ходе проведенной КРУ проверки письмом от 02.06.2003 N 06-06-02/04 (л.д. 91, т. 1).

Совокупная оценка перечисленных нормативных актов федерального уровня, а также нормативных актов регионального уровня, необходима и для разрешения вопроса об объеме фактических полномочий руководителя администрации области при принятии распоряжения от 09.04.1997 N 120-р, на основании которого ООО "МБПС" в числе других предприятий произведено спорное финансирование, и которое в установленном законом порядке не признано недействительным.

При указанных обстоятельствах отсутствие сметы, которую администрация области должна была согласовать с Министерством финансов РФ до использования предоставленных бюджетных средств, само по себе не достаточно для признания договора о целевом финансировании от 24.03.1997 недействительным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо по дополнительным доказательствам устранить допущенную неполноту судебного исследования относительно полномочий субъекта РФ при распределении получателям спорных валютных средств и в соответствии со ст. 168 ГК РФ разрешить вопрос о том, является ли противоправным финансирование из этих средств на безвозвратной основе рыбодобывающего предприятия на приобретение судов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.03.2004, постановление от 10.06.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2757/03-10/12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.