Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2384 Во взыскании задолженности, образовавшейся в результате взаимозачета на основании договора цессии, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. стороны не представили документов, на основании которых проведен зачет и истец не доказал факт использования его денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2384
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированное погрузочное предприятие" на решение от 09.04.2004 по делу N А51-10653/02 13-368 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехенизированная путейская часть" к администрации муниципального образования г. Спасск-Дальний о взыскании 620266 руб. 67 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 15.10.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная путейская часть" (далее - ООО "МПЧ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Муниципального образования г. Спасск-Дальний (далее - администрация) о взыскании 620266 руб. 67 коп., из которых 400000 руб. - задолженность по договору цессии от 14.03.2000 N 3/2022, 220226 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству ООО "МПЧ" в порядке ст. 48 АПК РФ истец - ООО "МПЧ" судом заменен на общество с ограниченной ответственностью "Механизированное погрузочное предприятие" (далее - ООО "МПП").

Решением от 17.01.2003 исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу ООО "МПП" взыскано 400000 руб. основанного долга. В части взыскания процентов в сумме 220226 руб. 67 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2003, решение от 17.01.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек в качестве ответчиков открытое акционерное общество "Дальэнерго", муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей г. Спасск-Дальний (далее - МУП "ОК и ТС").

Решением от 09.04.2004 в иске ООО "МПП" отказано.

В кассационной жалобе ООО "МПП" просит отменить решение от 09.04.2004 как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, принятое в нарушении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не оценил в совокупности представленные в материалах дела доказательства. Выводы суда о том, что отгрузка цемента по договору цессии производится по разнарядке ООО "МПЧ", взаимозачет между ООО "МПЧ", МУП "ОК и ТС" и ОАО "Дальэнерго" не проведен, не соответствует материалам дела. Неправильно применена ст. 382 ГК РФ, так как уступка права требования по договору цессии произведена на основании закона в связи с чем суд сделал неправильный вывод о том, что данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной. Допущено нарушение ст. 167 АПК РФ, поскольку при принятии решения в помещение, где арбитражный суд проводил совещание и принимал судебный акт, входил помощник судьи.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" указало, что на основании зачетного письма от 17.03.2000 N 109-753/1 произведен взаимозачет между МУП "ОК и ТС", ОАО "Дальэнерго" и ООО "МПЧ". Задолженность за потребляемую энергию МУП "ОК и ТС" снижена перед ОАО "Дальэнерго" на сумму 400000 руб., и на эту сумму произведено снижение задолженности ОАО "Дальэнерго" на сумму 400000 руб. перед ООО "МПЧ".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.03.2000 администрация, МУП "ОК и ТС" и ООО "МПЧ" заключили договор цессии N 3/2022, в соответствии с которым ООО "МПЧ" производит зачет за потребленную МУП "ОК и ТС" электроэнергию согласно разрешению ОАО "Дальэнерго" от 07.03.2000 N 109-753 на сумму 400000 руб. МУП "ОК и ТС" переуступает задолженность администрации в сумме 400000 руб. Администрация производит отгрузку цемента для ООО "МПЧ" на сумму 400000 руб.

Пунктами 2.2., 2.3. договора цессии предусмотрено, что ООО "МПЧ" и МУП "ОК и ТС" обязуются предоставить документы, подтверждающие факт взаимозачета.

ООО "МПЧ", считая, что администрация не исполнила свои обязательства по отгрузке цемента, обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая данный спор, суд установил, что ООО "МПЧ" в нарушение п. 2.2. договора не направило документы о зачете суммы 400000 руб. в адрес администрации. Невозможно определить должностное лицо МУП "ОК и ТС", поставившего на письме от 17.03.2000 N 109-753/1 отметку о проведении зачета, такая отметка не может служить доказательством проведения зачета. Также не является подтверждением проведения зачета справка начальника Спасского отделения ДЭС от 04.03.2004, выписка из отчета по Спасскому отделению ДЭС. В соответствии с пунктом 2.1. Положения ОАО "Дальэнерго" проведение взаимозачета предполагается на основании документов, расчетов, калькуляций, заявок на оборудование, материалы.

Суд, исходя из представленных в материалах дела доказательств, сделал вывод о том, что стороны не представили документов, на основании которых проведен зачет, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска. При этом суд, правильно указал, что не подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, не доказал факт использования его денежных средств.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неисполнении администрацией обязательств, возложенных на нее договором цессии.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что договор цессии от 14.03.2002 N 3/2022 является ничтожным, также отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Из решения видно, что суд признал ничтожным в силу ст. 168 АПК РФ договор N 400 об уступке прав требования от 03.12.2002, заключенный между ООО "МПЧ" и ООО "МПП".

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания договора от 03.12.2002 N 400 следует, что он является безвозмездным.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 166 ГК РФ

Также кассационной инстанцией не принимается довод заявителя жалобы о нарушении судом ст. 167 АПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания от 02.04.2004 следует, что суд удалился на совещание, после чего объявлена резолютивная часть решения. Замечания на протокол в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ ООО "МПП" не предъявлялись.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного спора.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.04.2004 по делу N А51-10653/02 13-368 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированное погрузочное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6401 руб. 33 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.