Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4413 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и отказе во взыскании пени суду необходимо установить: из каких ставок изначально при заключении договора определялась арендная плата, и произошло ли в дальнейшем изменение порядка расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4413
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1851

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: руководитель - Козырева Р.Р., главный специалист по доверенности N 3 от 18.01.2005 - Круглов А.А., от ответчика: учредитель - Ткачев А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИТ" на решение от 09.06.2004, постановление от 23.09.2004 по делу N А51-1971/03 23-12 Арбитражного суда Приморского края, по иску Сержантовской сельской администрации к обществу с ограниченной ответственностью "АИТ", 3-е лицо: Комитет по управлению имуществом и муниципальными предприятиями администрации муниципального образования г. Дальнегорск о взыскании 504640,92 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.02.2005.

Сержантовская сельская администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИТ" о взыскании 397361,60 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 555 от 17.12.1999 и 107279,32 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, предъявленной на основании п. 2.5 договора за период с 2000 по 2002 год.

Решением от 16.07.2003 исковые требования в части основного долга удовлетворены в сумме 378899,34 руб. во взыскании пени в сумме 107279,32 руб. и части недоимки в сумме 18462 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003 решение от 16.07.2003 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2004 решение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопросов, имеющих существенное значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования за 2000-2002 г., которые по основному долгу составили 259459,26 руб., по пени - 121099,94 руб., а также дополнил иск требованием о взыскании 179668,68 рублей задолженности по аренде и пени за 2003 год. Общая сумма иска составила 560227,88 рублей.

Решением от 09.06.2004 с ООО "АИТ" в пользу Сержантовской сельской администрации взыскано 437325,60 руб. основного долга по арендным платежам за 2000-2003 годы, во взыскании 1801,40 руб. основного долга отказано в связи с тем, что указанная сумма была уплачена ответчиком в 2004 году. Во взыскании пени истцу также было отказано, поскольку ее размер не определен договором аренды N 555 от 17.12.1999.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004 решение арбитражного суда от 09.06.2004 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АИТ" в своей кассационной жалобе просит их отменить и отказать Сержантовской сельской администрации в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Цацурин Г.Г., подписавший исковое заявление как Глава Сержантовского сельского Совета, избран в качестве такового на срок до 07.12.2002 и на момент подачи иска не обладал полномочиями для обращения в арбитражный суд.

Настаивает на том, что суд при расчете арендной платы неправомерно применил не подлежащую применению ставку арендной платы для земель промышленного назначения.

Обращает внимание кассационной инстанции на то, что в нарушение п.п. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ Арбитражный суд Приморского края не выполнил обязательные для него указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, содержащиеся в постановлении от 12.02.2004.

Считает, что обжалуемые судебные акты приняты без полного и всестороннего исследования доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Не согласен с примененным истцом при расчете платежей коэффициентом как не предусмотренным законодательством, установление которого относится к компетенции федеральных органов.

Указывает на то, что приложение N 2 к договору - расчет арендных платежей он не подписывал, тогда как по правилам п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор.

Считает вывод суда о том, что арендуемый земельный участок частично находится в селе Сержантово не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В судебном заседании кассационной инстанции учредитель ООО "АИТ" Ткачев А.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Сержантовской сельской администрации выразили согласие с принятыми по делу решением и постановлением и просили оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 17.12.1999 между администрацией с. Сержантово и обществом с ограниченной ответственностью "АИТ" заключен договор аренды земельного участка площадью 15808 га, расположенного в селе Сержантово для использования под тепличный комплекс, свинокомплекс, навозохранилище, водозабор, насосную.

В связи с возникшими между сторонами договора разногласиями по уплате арендных платежей Сержантовская сельская администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Вторично рассматривая спор, арбитражный суд, несмотря на указания кассационной инстанции, являющиеся для него в силу ст. 289 АПК РФ обязательными, вновь признал спорный земельный участок имеющим промышленное назначение по тому признаку, что ООО "АИТ" не является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

В соответствии с действовавшим в период заключения договора Земельным Кодексом (ст. 56) землями сельскохозяйственного назначения признавались земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

Как следует из условий договора от 17.12.1999, цель использования объекта аренды: под тепличный комплекс, свинокомплекс, навозохранилище, водозабор, насосную, то есть для ведения сельскохозяйственной деятельности (огородничество, животноводство).

В силу ст. 57 Земельного Кодекса земли сельскохозяйственного назначения предоставлялись наряду с гражданами, ведущими крестьянское (фермерское) хозяйство, личное подсобное хозяйство, колхозами совхозами, другими сельскохозяйственными предприятиями также несельскохозяйственным предприятиям, учреждениям и организациям - для ведения подсобного сельского хозяйства.

В силу действующего Земельного Кодекса РФ (ст. 78) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями и др.

Как следует из устава ООО "АИТ", последнему, помимо оказания услуг, коммерческо-посреднической деятельности и производства товаров, предоставлено право осуществлять все виды хозяйственной деятельности, которые не запрещены законом Российской Федерации. Исходя из изложенного, вывод суда о том, что спорный участок имеет промышленное назначение по вышеуказанному признаку не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам.

В случае, если представленные в аренду земли ответчик использует не по их целевому назначению, арендодатель может реализовать свои права в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении вопроса о категории арендуемых ответчиком земель суд не принял во внимание справку Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Дальнегорска о том, что земельный участок под овоще-животноводческим комплексом в с. Сержантово расположен на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 140 т. 2). В указанной справке содержатся также сведения о том, что землеустроительное дело по утверждению и выносу в натуру (на местность) черты с.Сержантово в комитете отсутствует, черта населенного пункта постановлением администрации Приморского края не утверждалась.

Вывод суда о том, что земли под тепличным комплексом и свинокомплексом находятся в черте села Сержантово сделан судом на основании представленного истцом генерального плана с.Сержантово без исследования и оценки доводов ООО "АИТ" в этой части и сведений, содержащихся в справке земельного комитета.

Поэтому при новом рассмотрении спора суду необходимо непосредственно исследовать документы разграничения земель в отношении спорных участков и установить категорию арендуемых ответчиком земель с привлечением к участию в деле Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Дальнегорска, отдела архитектуры, строительства и надзора МО г. Дальнегорск.

Помимо изложенного, суду при новом рассмотрении спора необходимо установить, из каких ставок (за земли сельскохозяйственного или промышленного назначения) изначально при заключении договора определялась арендная плата, произошло ли в дальнейшем изменение порядка расчета, исследовать все имеющие значение для этого вопроса обстоятельства и доводы сторон и дать им оценку с применением подлежащих применению норм материального права.

Кроме того, суду необходимо обратить внимание на соответствие процессуальному законодательству заявленного истцом при новом рассмотрении дела дополнительного требования о взыскании арендной платы за отсутствующий в иске период.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1971/2003 23-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.