Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4348 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий ответчика по уклонению от подписания части актов выполненных работ и обязании ответчика произвести оплату за выполненные работы суду необходимо выяснить: могла ли проводиться такая приемка без выполнения определенных договором подряда работ, которые впоследствии могли быть выполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4348
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2006 г. N Ф03-А73/05-1/5052

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Наумов Л.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 05.07.2004, от ответчика: Касутина М.Н. - юрисконсульт по доверенности б/н от 30.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 02.08.2004 по делу N А73-10754/2003-36 (АИ-1/362) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсоюз" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дорожный строительно-монтажный трест ДВЖД" о взыскании 578358 руб. 12 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.02.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсоюз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дорожный строительно-монтажный трест" Дальневосточной железной дороги о признании незаконными действий ответчика по уклонению от подписания актов выполненных работ за март 2003 года формы 2, 3; обязании ответчика произвести оплату за выполненные работы в размере 529099 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 49259 руб. 12 коп.

Решением от 10.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004 решение отменено в части: исковые требования удовлетворены в части признания отказа ответчика от подписания формы 2 за март 2003 года незаконным; взыскано 529099 руб. - стоимость выполненных работ согласно акту формы-2 за март 2003 года.

Определением от 01.09.2004 произведена замена должника по исполнительному листу согласно ст. 48 АПК РФ: ФГУП "Дорожный строительно-монтажный трест" ДВЖД на ОАО "Российские железные дороги".

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить постановление от 02.08.2004 как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание: отсутствие окончательного акта приемки выполненных работ; неустранение замечаний; самовольное прекращение выполнения работ. Рыночный коэффициент применен в размере 25,46, в то время как договором оговорен - 14.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Ремстройсоюз", не согласившись с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2002 между ФГУП "Дорожный строительно-монтажный трест" ДВЖД (генподрядчик) и ООО "Ремстройсоюз" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Площадка для переработки 40-футовых контейнеров на грузовом дворе ст. Хабаровск-2" в соответствии ПСД, включая возможные работы определенно в ней не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

Разделом 6 договора предусмотрены условия платежей и расчетов, предусматривающие ежемесячную оплату за фактически выполненные работы и окончательный расчет на основании актов формы 2, 3.

Приложениями NN 1, 2 к договору сторонами оговорены соответственно набор работ по объекту, ведомость договорной цены.

В период с января по декабрь 2002 подрядчиком выполнены работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы 2, 3. Акты подписаны представителями истца, СМП-750, ОКС ДВЖД. Кроме того, подрядчиком представлен акт выполненных работ за март 2003 года.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов формы 2, 3 за март 2003 и не оплачивает стоимость выполненных работ, указанных в акте, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 10.02.2004 и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа ответчика от подписания акта выполненных работ за март 2003 и взыскания стоимости работ по названному акту, сделал вывод о подтверждении выполнения спорных работ в декабре 2002 (журнал производства работ), а также их принятии заказчиком - ОКС ДВЖД.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

В материалах дела представлены: акт приемки выполненных работ за март 2003 - подписан представителями истца и ОКС ДВЖД, лицом, не являющимся стороной под делу; справка о стоимости выполненных работ за период с 01.03.2003 по 31.03.2003 - подписана только представителем истца.

Кроме того, имеется журнал производства работ, обязанность ведения которого возложена на подрядчика - ООО "Ремстройсоюз" (п. 4.5 договора от 21.02.2002 N 1).

Согласно журналу последние записи о ходе проведения работ произведены подрядчиком в декабре 2002, в журнале отражены виды работ, записи о том, что с выполненными в декабре 2002 работами истец ознакомлен, отсутствуют. Как указано выше, в рамках названного договора сторонами оформлялся акт выполненных работ за декабрь 2002, который ответчиком принят к оплате. Данное подтверждается справкой об объемах выполненных работ на вышеназванном объекте (л.д. 79, 80 т. 1).

С учетом изложенного, положений ст. 753 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ судом не выяснено соблюдение необходимых требований при сдаче работ подрядчиком, допустимость представленных доказательств по заявленному требованию.

В связи с чем постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, разрешить спор. При этом необходимо обратить внимание на то, что в деле имеется перечень замечаний к акту рабочей комиссии (л.д. 107 т. 1), которым перечислены работы, необходимые к исполнению ООО "Ремстройсоюз", акт рабочей комиссии отсутствует, дата его составления и приемка неизвестна. В связи с чем необходимо выяснить когда проводилась приемка выполненных работ на объекте рабочей комиссией, могла ли проводиться такая приемка без выполнения определенных договором работ, которые впоследствии могли быть выполнены в декабре 2002.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 02.08.2004 по делу N А73-10754/2003-36 (АИ-1/362) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.