Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2006 г. N Ф03-А73/05-1/5052 В иске о признании незаконными действий ответчика по уклонению от подписания актов выполненных работ, обязании оплаты работ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом не доказан факт выполнения им работ по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2006 г. N Ф03-А73/05-1/5052
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Новичков Г.М., директор; от ответчика: Касутина М.Н., юрисконсульт, доверенность N 724 от 26.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсоюз" на постановление от 07.11.2005 по делу N А73-10754/2003-36 (АИ-1/309/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсоюз" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дорожный строительно-монтажный трест" Дальневосточной железной дороги о признании незаконными действий, взыскании 578358 руб. 12 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.03.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсоюз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дорожный строительно-монтажный трест" Дальневосточной железной дороги о признании незаконными действий ответчика по уклонению от подписания актов выполненных работ за март 2003 года формы КС-2, КС-3; об обязании ответчика произвести оплату за выполненные работы в размере 529099 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49259 руб. 12 коп.

Решением от 10.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004 решение отменено в части, постановлено признать отказ ответчика в подписании актов выполненных работ за март 2003 г. незаконным, взыскана стоимость выполненных работ согласно акту формы КС-2 за март 2003 г. в сумме 529099 руб.

Определением от 01.09.2004 произведена замена должника по исполнительному листу согласно ст. 48 АПК РФ. ФГУП "Дорожный строительно-монтажный трест" ДВЖД заменен на ОАО "РЖД".

Постановлением кассационной инстанции от 08.02.2005 постановление от 02.08.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение от 10.02.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ремстройсоюз" просит отменить постановление от 07.11.2005 как принятое в нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, отсутствуют причины непринятия судом доказательств по делу - надлежащим образом оформленный акт формы КС-2 за март 2003 г. на выполненные и фактически принятые работы в декабре 2002 г.; отсутствие в акте подписи заказчика не может служить доказательством невыполнения работ, указанных в акте, поскольку полномочным лицом от него, по мнению заявителя, выступало ОКС ДВЖД согласно Положения об отделе капитального строительства железной дороги, мероприятий по улучшению деятельности железных дорог; указанные в акте за март 2003 г. работы выполнены полностью, что подтверждено прорабом ответчика в судебном заседании (протокол, л.д. 70-72 т. 1), представителем ответчика Хасиновым В.Ф. Ссылается на то, что работы, указанные в акте, не являются доказательством брака или недоделок, а являются частью работ от общего объема на строящемся объекте, который в последующем принят в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения. Полагает, что отношения между сторонами урегулированы договором подряда от 21.02.2002 N 1, при этом ОКС ДВЖД стороной по договору не является, следовательно, самостоятельного права подписи актов выполненных работ не имеет. Ссылается на то, что сообщение о приемке выполненных в марте 2003 года работ согласно ст. 753 ГК РФ истцом не направлялись.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность постановления от 07.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ООО "Ремстройсоюз" о взыскании 529099 руб. представлены акты формы КС-2, 3 за март 2003 г., договор подряда от 21.02.2002 N 1. Согласно названному договору, заключенному между ФГУП "Дорожный строительно-монтажный трест" ДВЖД (генподрядчик) и ООО "Ремстройсоюз" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Площадка для переработки 40-футовых контейнеров на грузовом дворе ст. Хабаровск-2", определены сроки выполнения работ: начало - январь 2002 г., окончание - июнь 2002 г.; предусмотрен расчет за выполненные работы: ежемесячная оплата за фактически выполненные работы и окончательный расчет - на основании актов формы 2, 3 (раздел 6).

Рабочей комиссией принят в эксплуатацию названный объект, о чем свидетельствует акт от 17.12.2002, в котором отражено, что работы осуществлены с августа 2001 г. по декабрь 2002 г., а также стоимость объекта, акт утвержден ФГУП "ДВЖД" 26.12.2002.

Апелляционная инстанция, поддерживая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из того, что истцом не доказан факт выполнения работ в рамках обязательств, оговоренных договором подряда от 21.02.2002 N 1, в связи с чем сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод является правильным, исходя из следующего.

Как установлено судом, требование ООО "Ремстройсоюз" основано на договоре подряда от 21.02.2002 N 1. Спорные отношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами договора о строительном подряде. При этом установлено, что работы на названном объекте подрядчиком выполнялись в период с января по декабрь 2002 г. Впоследствии, рабочей комиссией принят в эксплуатацию названный объект, о чем свидетельствует акт от 17.12.2002, в котором отражено, что работы осуществлены в период с августа 2001 г. по декабрь 2002 г., а также стоимость объекта, акт утвержден ФГУП "ДВЖД" 26.12.2002.

ООО "Ремстройсоюз" в обоснование иска представлены акты формы КС-2, КС-3 за март 2003 г. на сумму 529099 руб. Данные акты со стороны заказчика не подписаны, акт формы КС-2 подписан представителем ОКС ДВЖД. Судом при разрешении спора правомерно указано, что представитель ОКС ДВЖД, не являясь стороной по договору в соответствии с его условиями, не полномочен подписывать акты приемки выполненных работ. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. В связи с указанным, а также в связи с отсутствием сообщения подрядчика, адресованного заказчику о готовности к сдаче работ согласно ст. 753 ГК РФ обоснован довод суда о том, что факт сдачи приемки выполненных работ оговоренных в акте за март 2003 г. истцом не доказан.

Судом правомерно, как не основанный на доказательствах, отклонен довод ООО "Ремстройсоюз" о том, что работы, указанные в акте за март 2003 г., фактически выполнены подрядчиком в декабре 2002 г., поскольку, как указано выше, 17.12.2002 рабочей комиссией объект принят в эксплуатацию. При этом судом обоснованно не принят в качестве доказательства журнал производства работ. Как установлено судом, последний велся периодически, а именно виды выполненных работ отражены только за август, декабрь 2002 г., записей о том, что с выполненными работами ознакомлен заказчик отсутствуют. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представителями ответчика в судебных заседаниях подтвержден факт выполнения работ указанных за март 2003 г. судом кассационной инстанции отклонена, исходя из положений ст. 68 АПК РФ.

На основании изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 07.11.2005 по делу N А73-10754/2003-36 (АИ-1/309/05-7) Арбитражного суда Хабаровского оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.