Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-1/4392 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании основного долга по договору на аренду землеройной техники суду необходимо исследовать обстоятельства, имевшие место при исполнении истцом договора о совместной деятельности, заключенного с третьим лицом, для оценки периода использования ответчиком техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-1/4392
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3787

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение от 11.08.2004, постановление 24.09.2004 по делу N А37-1159/04-5 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", 3-е лицо - Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области о взыскании 13800000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании 13800000 рублей основного долга по договору от 01.04.2001 N 7 на аренду землеройной техники.

До рассмотрения иска по существу истец уточнил основание иска, предъявил справку о регистрационных и заводских номерах техники, номерах двигателей по 10-ти бульдозерам (л.д. 81, т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области (далее - Гостехнадзор - л.д. 137, т. 2).

Решением суда от 11.08.2004 в иске отказано из-за признания судом договора аренды незаключенным, ввиду несоблюдения истцом требований пункта 2 статьи 611 ГК РФ и пунктов 2.1, 2.7 договора и невозможности установления местонахождения имущества.

В решении суда имеется ссылка на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по арбитражным делам N А37-3177/02-5, N А37-89/03-8, подтверждающие факт нахождения спорной техники в мае 2003 года у ООО "Геостар".

В постановлении апелляционной инстанции от 24.09.2004 выводы суда первой инстанции признаны правильными, а доводы ООО "Спутник" о том, что судом неполно исследованы обстоятельства, связанные с совместной деятельностью ООО "Спутник" и ООО "Геостар" и о том, что договор залога является недействительным, отклонены.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Спутник".

Истец просит отменить решение и постановление суда, так как считает, что судом не учтены официальные сведения Гостехнадзора, что договор аренды исполнялся, актом приема-передачи от 03.04.2001 указанная землеройная техника передана арендатору, в этот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

Факт заключения договора, полномочия руководителей предприятий, подписавших сделку не оспариваются, а частичное несоответствие моделей переданной ответчику техники техническим документам, по мнению заявителя, связано с ошибками Гостехнадзора.

Из кассационной жалобы следует также, что заключение договора залога имущества не препятствовало его эксплуатации, техника фактически находится в месте проведения ответчиком работ по добыче драгоценных металлов и отличие записей в технической документации и договорах залога не имеет существенного значения, поскольку представитель Гостехнадзора и в суде подтвердил, что наименование каждой единицы техники (тракторов Т-130, Т-170) меняется в зависимости от оснащения отвалом, ножом.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Спор возник из договора от 01.04.2001 N 7 на аренду 10-ти единиц бульдозерной техники, по которому Арендодатель (ООО "Спутник") обязался передать это имущество ответчику на 3 года в аренду за 13800000 рублей.

Договором предусмотрены: дополнительное согласование заказа Арендатора Арендодателем в течение 3-х дней и ответственность последнего за просрочку предоставления техсредств в установленный заказом срок в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости непереданного имущества за каждый день, а за просрочку свыше 10-ти дней - дополнительно зачетной неустойки в размере 0,1% от этой же стоимости.

С иском суду предъявлены:

- дополнительное соглашение от 03.04.2001 к договору аренды, которым стороны согласовали место и порядок возврата бульдозеров из аренды (п. Бурхала) на базе ООО "Спутник", ежегодную оплату аренды в течение 30 дней с момента поступления счета Арендодателя в размере 4600000 рублей;

- акт приема-передачи техники от 03.04.2001;

- свидетельства о государственной регистрации и технические паспорта по каждой единице техники;

- доказательства отправки ответчику копии счета от 12.04.2004 N 2 на сумму 13800000 рублей и акта сверки (для подписания) с сопроводительным письмом от 12.04.2004.

При рассмотрении дела истец дополнительно уточнил идентификационные признаки спорной техники (л.д. 81, т. 2) и по запросу суда представил и заверенную инспекцией Гостехнадзора копию акта технического осмотра от 28.08.2002, содержащего сведения о номерах двигателей, заводских номерах машин (рам), изготовителях, моделях изделий и двигателей, годах выпуска по каждой единице этой техники.

Отклоняя иск и признавая договор аренды незаключенным, суд первой инстанции установил, что в аренду спорное имущество не передавалось, так как перечень бульдозеров фактически не согласован, а из материалов арбитражного дела N А37-1389/03-8 (стороны - Сбербанк РФ, ООО "Спутник", ООО "Геостар") следует, что спорная техника передавалась в залог указанной кредитной организации в интересах третьего лица, а по состоянию на май 2003 года находилась у этого третьего лиц - ООО "Геостар", в п. Артык (республика Саха).

Судом первой инстанции проанализированы пояснения представителя Гостехнадзора, документы, предъявлявшиеся сторонами ранее по другим арбитражным делам и установлено, кроме того, что в представленных регистрационных документах неправильно указаны марки бульдозеров: Т-130 и Т170 вместо Д3-27с и ДЗ-171.1.

При этом судом не учтено, что из судебных актов, принятых по другим арбитражным делам: N А37-3177/02-5, N А37-1389/03-8, N А37-1869/03-6, усматривается, что истцом заключался договор о залоге и в интересах ООО "Надежда" с использованием спорного имущества.

Договор о залоге ответчиком не оспаривался, не признан в установленном законом порядке недействительным и, более того, исполнен сторонами, поскольку на спорные бульдозеры, как на объекты залога обращалось взыскание по другому арбитражному делу.

Данное обстоятельство усматривается и из трехстороннего (Отделение N 7251 СБ РФ, ООО "Спутник", ООО "Надежда") акта проверки наличия и сохранности заложенного имущества от 22.04.2002, согласно которому 8 единиц техники находились в это время, то есть в период действия спорного договора аренды, на базе ООО "Надежда" в п. Усть-Нера (л.д. 1-3, т. 2).

Согласно актам описи имущества от 12.06.2003 по делу N А37-1389/03-8 один бульдозер ДЗ-171.1 1993 года выпуска с двигателем N 214030 находился в пользовании ООО "Надежда" на участке в Беренгеках, а такой же бульдозер с двигателем N 124448 у ООО "Геостар" (л.д. 22-24, т. 2). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о том, что вся техника ответчику после заключения договора аренды не передавалась и договор аренды является незаключенным, противоречат действительности.

Правомерными признаются и доводы заявителя жалобы о том, что залог и арест имущества не препятствовали использованию его в хозяйственной деятельности, а неточное отражение в регистрационных документах некоторых сведений об имуществе не препятствует и его идентификации, поскольку техника прошла технический осмотр и неточность в наименовании имущества в документах Гостехнадзора представитель этого органа в суде объяснил ошибкой должностного лица.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследование исполнения обязательств истцом по договору о совместной деятельности, заключенному с третьим лицом, необходимо в полном объеме и, допущенная судом неполнота могла повлиять на выводы суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, имевшие место и при исполнении истцом договора о совместной деятельности, заключенного с ООО "Геостар", для оценки периода использования ответчиком техники. При необходимости суду следует разрешить и вопрос о привлечении к участию в деле указанного лица.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.08.2004 и постановление от 24.09.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1159/04-5 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.