Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3787 Суд взыскал с ООО основной долг по договору на аренду бульдозеров, т.к. надлежащие доказательства изъятия техники для исполнения истцом договора о совместной деятельности, заключенного им с другим лицом, либо возврата бульдозеров обществом арендодателю в установленном договором порядке суду не представлено, а договор аренды не расторгнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3787
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от ответчика: Удовкин В.Н. - представитель по доверенности от 21.11. 2005, Дворецкая З.В. - юрисконсульт по доверенности от 25.08.2005, от третьего лица: Удовкин В.Н. - представитель по доверенности от 21.11.2005, Дворецкая З.В. - юрисконсульт по доверенности от 02.10.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надежда", общества с ограниченной ответственностью "Геостар" на решение от 12.07.2005 по делу N А37-1159/04-5/6 Н/Р Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", третьи лица: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Геостар" о взыскании 13800000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании 13800000 руб. основного долга по договору от 01.04.2001 N 7 на аренду десяти единиц землеройной техники.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечены: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области (далее Инспекция Гостехнадзора) и общество с ограниченной ответственностью "Геостар" (л.д. 137, т. 2, 114 т. 3).

Решением от 12.07.2005, принятым по результатам нового рассмотрения в связи с отменой первоначально принятых судебных актов в кассационном порядке (постановление от 08.02.2005 N Ф03-А37/04-1/4392), иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Надежда" и ООО "Геостар".

Кассационная жалоба ООО "Надежда" мотивирована тем, что договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия в нем индивидуально-определенных признаков имущества, подлежащего передаче, а также тем, что факт передачи имущества в аренду не доказан, а выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "Геостар" оспаривается вывод суда о том, что договор о совместной деятельности, заключенный им с ООО "Надежда" не исполнялся, а, кроме того, имеется ссылка на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя общества.

ООО "Спутник", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовало, отзыв на нее не представило.

В настоящем судебном заседании представителями ООО "Надежда" и ООО "Геостар" кассационные жалобы поддержаны, из пояснений этих лиц следует, что спорная техника не могла находиться на производственных участках ООО "Надежда" из-за значительной удаленности их от базы

ООО "Спутник", и что факт наличия у этого лица спорной землеройной техники вызывает сомнение, исходя из его балансовых данных.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 06.12.2005 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он отмене не подлежит по следующим основаниям.

Спор возник из договора от 01.04.2001 N 7 на аренду сроком на три года десяти единиц землеройной техники - бульдозеров. Общая стоимость услуг по аренде за весь срок аренды согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 13800000 руб.

С иском суду предъявлены:

- дополнительное соглашение от 03.04.2001 к указанной сделке, в котором предусмотрены порядок и место возврата техники: по акту приемапередачи в пос. Бурхала Ягодинского района Магаданской области, на базе ООО "Спутник", а также срок оплаты арендной платы;

- акт приема-передачи техники от 03.04.2001;

- свидетельства о государственной регистрации и технические паспорта по каждой единице техники;

- доказательства отправки ответчику копии счета от 12.04.2004 N 2 на сумму 13800000 руб. и акта сверки (для подписания) с сопроводительным письмом от 12.04.2004.

При рассмотрении дела суду дополнительно представлена справка об индивидуально-определенных признаках техники, заверенная в установленном порядке копия акта осмотра Инспекцией Гостехнадзора техники от 28.08.2002, содержащего сведения о номерах двигателей, заводских номерах машин (рам), изготовителях, моделях бульдозеров, двигателей, годах выпуска по каждой единице этой техники.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исходил из того, что в судебном заседании представитель Инспекции Гостехнадзора признал наличие ошибок в акте технического осмотра, а также из указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 08.02.2005 о том, что при разрешении вопроса об индивидуально-определенных признаках переданный ответчику техники следует учитывать, что данное имущество находилось в залоге (в интересах ООО "Надежда") и что это обстоятельство подтверждено судебными актами, принятыми по другим делам (N А37-3177/02-5, А37-1389/03-8, А37-1869/03-6).

Ранее принятое постановление кассационной инстанции в данной части основано, кроме того, на том, что договор залога исполнен сторонами, так как на объекты залога обращалось взыскание по другому арбитражному делу, и на том, что в период действия договора аренды по состоянию на 24.04.2002 согласно акту проверки кредитора в лице Отделения N 7251 СБ РФ, подписанному и представителями ООО "Надежда" и ООО "Спутник", восемь единиц техники находилось на базе ответчика в пос. Усть-Нера (л.д. 1-З. Т. 2).

Учитывая, что согласно акту описи имущества от 12.06.2003, составленному при исполнении судебного акта по делу N А37-1389/03-8 один бульдозер ДЗ-171.1 1993 года выпуска с двигателем N 214030 находился в пользовании у ООО "Надежда" на участке в Беренгеках, кассационной инстанцией сделан вывод о том, что договор аренды является заключенным.

На новое рассмотрение дело направлялось для исследования обстоятельств, связанных с заключением между истцом и ООО "Геостар" договора о совместной деятельности, уточнения периода использования техники ответчиком в случае, если исполнение указанного договора имело место.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Надежда" о том, что договор аренды является незаключенным ввиду неясности предмета договора, а техника в аренду не передавалась, признаются подлежащими отклонению ввиду обязательности для суда первой инстанции указаний кассационной инстанции (статья 289 АПК РФ).

В остальной части доводы ООО "Надежда" о том, что арендованная техника (полностью или частично) использовалась другим лицом, признаются подлежащими отклонению, так как надлежащие доказательства изъятия техники для исполнения истцом договора о совместной деятельности, заключенного им с ООО "Геостар", либо возврата бульдозеров заявителем жалобы арендодателю в установленном договором порядке суду не представлено, а договор аренды не расторгнут.

Кассационная жалоба ООО "Геостар" также признается подлежащей отклонению, так как из находящихся в деле почтовых уведомлений о вручении этому обществу определений суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в котором вынесено решение, следует, что адресат уведомлен в установленном законом порядке.

Об этом же свидетельствуют факты получения ООО "Геостар" в таком же порядке уведомления кассационной инстанции о времени и месте настоящего заседания и прибытия представителя этого лица в заседание суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.07.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-1159/04-5/6Н/Р оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.