Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4346 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании основного долга по договору комиссии, уменьшенного в размере штрафа и пени суду надлежит установить объем исполненных обязательств в рамках договора комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4346
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3983

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: закрытого акционерного общества "Партэкс" - заместитель директора Первушин В.А. (доверенность N 2 от 11.01.2005), директор Жифарский А.А. (паспорт 0802 N 808315 от 05.11.2002), от ответчика: открытого акционерного общества "Веха" - представитель Марков В.С. (доверенность N б/н от 14.09.2004), директор Окладников С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партэкс" на постановление от 18.11.2004 по делу N А73-6113/2004-35 (АИ-1/1301/04-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Партэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Веха" о взыскании 206978 руб. 83 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Партэкс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веха" о взыскании 6968,28 долларов США, составляющих сумму основного долга, штрафа и пени по договору комиссии N РХ 04-01 от 01.11.2003.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 153262 руб.47 коп., штраф в размере 20453 руб. 02 коп., пени - 33263 руб. 34 коп., всего 206978 руб. 83 коп.

Решением от 21.09.2004 исковые требования ЗАО "Партэкс" признаны обоснованными и с ООО "Веха" взыскана задолженность по предоплате за непоставленные лесоматериалы в сумме 153262 руб. 47 коп. на основании ст.ст. 991, 997, 1001 ГК РФ. При решении вопроса о взыскании с ООО "Веха" пени за каждый день просрочки возврата истребуемой истцом суммы суд установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер по каждой санкции до 10000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 решение от 21.09.2004 изменено. С ООО "Веха" в пользу ЗАО "Партэкс" взыскано 12670 руб. 47 коп. основного долга по договору комиссии N РХ 04-01 от 01.11.2003 и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер штрафа и пени до 1000 руб. по каждой санкции. В части взыскания с ООО "Веха" 140592 руб. отказано, поскольку расчеты за запасные части на лесовоз "Мицубиси" на эту сумму суд счел не относящимися к правоотношениям сторон по договору комиссии.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Партэкс" в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение от 21.09.2004.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поставка запчастей на лесовоз "Мицубиси" осуществлялась в рамках договора комиссии N РХ04-1 от 01.11.2003, приводя доказательства этому - акт сверки за период с 01.07.2003 по 31.03.2004 по указанному договору.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что ООО "Веха" реализовало 05.11.2003 указанные запчасти МУП ЖЭУ п. Известковый, что является доказательством получения ответчиком данных запчастей.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Партэкс" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Веха" выразили согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции и просили оставить его без изменения, а также заявили ходатайство о взыскании с ЗАО "Партэкс" судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 10000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа считает решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Партэкс" (комиссионер) и ООО "Веха" (комитент) заключен договор комиссии N РХ 04-1 от 01.11.2003, в соответствии с п. 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключать для комитента от своего имени, но за счет комитента контракты с иностранными покупателями на реализацию экспортной лесопродукции, принадлежащей комитенту. Согласно п. 2.2.12 расчеты производятся на основании отчета комиссионера.

Актом сверки взаиморасчетов по договору комиссии N РХ 04-1 от 01.11.2004, полученным обществом с ограниченной ответственностью "Веха" 17.05.2004, ЗАО "Партэкс" установило задолженность ответчика по спорному договору в сумме 5245,14 долларов, эквивалентной 153262 руб. 47 коп.

В связи с неоплатой обществом с ограниченной ответственностью "Веха" указанной суммы долга, ЗАО "Партэкс" обратилось с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции счел, что сумма за запасные части на лесовоз "Мицубиси" в размере 140592 руб., уплаченная ЗАО "Партэкс" по платежному поручению N 511 от 04.11.2003 за ООО "Веха" индивидуальному предпринимателю Нерубенко А.В., не относится к предмету спорного договора комиссии N РХ 04-1 от 01.11.2003.

Однако, как следует из материалов дела, иных договоров между сторонами не заключалось, все расчеты производились только в отношении данного договора комиссии и доводы сторон также связаны с общим расчетом по этому договору.

Более того, ООО "Веха", после получения 17.05.2004 от истца акта сверки взаиморасчетов по договору комиссии N РХ 04-1 (л.д. 12), никаких возражений в адрес ЗАО "Партэкс" о включении в этот акт платежного поручения N 511 от 04.11.2003 не заявляло.

Письмом N 116 от 03.11.2003 ООО "Веха" приняло на себя обязательство поставить лесопродукцию, которая являлась предметом договора комиссии, в счет оплаты запчастей для ЗАО "Партэкс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод, что повлекло принятие неправильного постановления.

Удовлетворяя иск ЗАО "Партэкс" о взыскании суммы основного долга, а также пени и штрафа, суд первой инстанции счел договор от 01.11.2003 исполненным исходя только из того, что акт сверки взаиморасчетов не был возвращен ответчиком с возражениями.

При этом ни судом первой, ни апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела исследованы не были.

Согласно буквальному значению платежного поручения N 511 от 04.11.2003 закрытое акционерное общество "Партэкс" произвело платеж за запчасти индивидуальному предпринимателю Нерубенко А.В. в счет взаиморасчетов с ООО "Веха" на сумму 140592 руб.

Поскольку ООО "Веха" в процессе рассмотрения спора заявило о том, что указанные запчасти не были им получены, поэтому суду при новом рассмотрении спора следует установить, кому непосредственно и по какому договору были переданы индивидуальным предпринимателем Нерубенко А.В. запчасти на лесовоз "Мицубиси", а также на основании какого документа и от кого МУП ЖЭУ п. Известковый получило спорные запчасти.

В связи с этим суду необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что для получения указанных запчастей у ИП Нерубенко А.В. ему требовалась доверенность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6113/2004-35 (АИ-1/1301/04-43) отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.