Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3983 При новом рассмотрении дела о взыскании с ООО в пользу ЗАО основного долга, штрафа, пени по договору комиссии и отказе во взыскании истребуемой ЗАО стоимости запасных частей на лесовоз, поставленных ООО через предпринимателя, суду необходимо решить вопрос о возможности привлечения предпринимателя к участию в деле в качестве другого ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3983
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Первушин В.А. - заместитель директора по доверенности N 2 от 11.01.2005, от ответчика: Окладников С.И. - директор, Марков В.C. - представитель по доверенности от 01.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партэкс" на решение от 05.05.2005, постановление от 08.08.2005 по делу N А73-6113/2004-35 (АИ-1/677-05-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Партэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Веха" о взыскании 6968,28 доллара США.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.12.2005.

Закрытое акционерное общество "Партэкс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веха" о взыскании 6968,28 доллара США, составляющих сумму основного долга, штрафа и пени по договору комиссии N РХ04-1 от 01.11.2003.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 153262,47 руб., 20453,02 руб. штрафа и 33263,34 руб. пени.

Решением от 21.09.2004 исковое требование ЗАО "Партэкс" в части основного долга взыскано в истребуемой сумме 153262,47 руб. на основании статей 991, 997, 1001 ГК РФ. При взыскании штрафа и пени суд, установив их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер каждой санкции до 10000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 решение от 21.09.2004 изменено. С ООО "Веха" в пользу ЗАО "Партэкс" взыскано 12670,47 руб. основного долга и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер штрафа и пени до 1000 руб. по каждой санкции. В части взыскания с ООО "Веха" 140592 руб. истцу отказано, поскольку расчеты за запасные части на лесовоз "Мицубиси" на эту сумму суд счел не относящимися к правоотношениям сторон по договору комиссии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2005 решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления вопроса, кому непосредственно и по какому договору были переданы индивидуальным предпринимателем Нерубенко А.В. запчасти на лесовоз "Мицубиси", а также на основании какого документа и от кого МУП ЖЭУ п. Известковый получило спорные запчасти.

Решением от 05.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005, с ООО "Веха" в пользу ЗАО "Партэкс" взыскан основной долг в сумме 16070,65 руб., штраф в размере 2144,64 руб. и 4826,62 руб. пени. Во взыскании истребуемой истцом стоимости запасных частей на лесовоз "Мицубиси" поставленных ответчику через индивидуального предпринимателя Нерубенко А.В., вновь отказано. При этом суд исходил из того, что ответчику для получения запасных частей у ИП Нерубенко А.В., в силу статей 182, 307, 308, 312, 456, 458 ГК РФ требовалась доверенность истца либо договор об уступке права требования и только тогда ответчик являлся бы кредитором по отношению к ИП Нерубенко А.В.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 05.05.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005, ЗАО "Партэкс" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что доказательством поставки спорных запчастей ответчику является акт сверки взаиморасчетов по договору комиссии от 01.02.2004, в котором данный платеж отражен отдельной строкой с указанием суммы в рублях и долларовом эквиваленте, а также номера платежного поручения.

Указывает на то, что суд при рассмотрении спора не учел согласие ООО "Веха" с актом сверки от 01.02.2004, выраженном в платежном поручении N 75 от 26.02.2004 при возврате части долга.

Настаивает на том, что ответчику, указанному в счете в качестве покупателя, не требовались доверенность либо договор об уступке права требования для получения товара, оплаченного за него истцом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Партэкс" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Веха" выразили согласие с принятыми по делу решением от 05.05.2005 и постановлением от 08.08.2005 и просили оставить их без изменения, полагая законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Партэкс" (комиссионер) и ООО "Веха" (Комитент) 01.11.2003 заключен договор комиссии N РХ04-1, в соответствии с п. 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключать для комитента от своего имени, но за счет комитента контракты с иностранными покупателями на реализацию экспортной лесопродукции, принадлежащей, комитенту. Согласно п. 2.2.12 расчеты производятся на основании отчета комиссионера.

Актом сверки взаиморасчетов по договору комиссии N РХ04-1 от 01.11.2003, полученным обществом с ограниченной ответственностью "Веха" 17.05.2004, ЗАО "Партэкс" установило задолженность ответчика по спорному договору в сумме 5245,14 долл. США, эквивалентной 153262,47 руб.

В связи с неоплатой обществом с ограниченной ответственностью указанной суммы долга, ЗАО "Партэкс" обратилось с настоящим иском в суд.

Вторично рассматривая спор, Арбитражный суд Хабаровского края, отказывая ЗАО "Партэкс" в части исковых требований о взыскании стоимости оплаченных им за ООО "Веха" запчастей, исходил из того, что ответчику для получения товара у ИП Нерубенко А.В. требовалась доверенность истца либо договор об уступке права требования. Поэтому суд делает вывод о том, что ответчик не мог получить товар у предпринимателя.

Данный вывод сделан судом без выяснения фактических обстоятельств, а именно: кому и на каком основании (доверенность, указание, собственная инициатива) ИП Нерубенко А.В. передал запчасти, оплаченные ЗАО "Партэкс".

Если передача произошла на основании указаний ООО "Веха", следовательно, ответственным перед ЗАО "Партэкс" лицом является ООО "Веха". Если ИП Нерубенко А.В. распорядился запчастями самостоятельно, на нем лежит обязательство возврата денежных средств ЗАО "Партэкс" за невыполнение указания последнего, изложенного в платежном поручении N 511 от 04.11.2003, содержащем запись о том, что оплата в сумме 140592 руб. произведена в счет взаиморасчетов с ООО "Веха".

Таким образом, вину ИП Нерубенко А.В., выразившуюся в передаче товара третьему лицу без наличия у последнего доверенности от собственника товара на его получение, суд неправомерно без исследования всех обстоятельств дела, возлагает на ЗАО "Партэкс", оплатившее запчасти в счет взаиморасчетов с ООО "Веха".

В соответствии с п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку при новом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Хабаровского края в нарушение указанной нормы процессуального права не выполнил указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение, поэтому дело вторично направляется на новое рассмотрение.

В связи с тем, что ИП Нерубенко А.В. мог самостоятельно распорядиться купленными у него запасными частями, суду при новом рассмотрении спора необходимо решить вопрос о возможности привлечения его к участию в деле в качестве другого ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав.

Поэтому довод ЗАО "Партэкс" об окончательности акта сверки от 01.02.2004 и невозможности его оспаривания при отсутствии возражений по нему со стороны комитента не может быть принят во внимание как влекущий ограничение права ответчика на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.05.2005, постановление от 08.08.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6113/2004-35 (АИ-1/677-05-44) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.