Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/3901 Поскольку факт нарушения ответчиком эксплуатации приборов учета электроэнергии признан доказанным, а расчет суммы, предъявленной ко взысканию соответствующим договору электроснабжения, с ответчика взыскана сумма перерасчета расхода электроэнергии по установленной мощности токоприемников на объекте ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/3901
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: предприниматель Коновалова Н.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Коноваловой Н.Е. на постановление от 10.09.2004 по делу N А73-12541/2003-32 (АИ-1/367) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ОАО "Российские железные дороги" к предпринимателю Коноваловой Н.Е. о взыскании 283647 руб. 69 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.02.2005.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Коноваловой Н.Е. о взыскании 283647 руб. 69 коп., составляющих сумму перерасчета расхода электроэнергии по установленной мощности токоприемников на объекте ответчика "База на ст. Шахтаум" за период с 21.05.2003 по 09.07.2003 в связи с допущенными ответчиком нарушениями эксплуатации приборов учета электроэнергии.

Решением от 25.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку договор электроснабжения заключен ответчиком с ФГУП "Дальневосточная железная дорога" и доказательств уступки прав требования от ФГУП "ДВЖД" в пользу ОАО "Российские железные дороги" либо правопреемства между ними суду не предоставлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004 решение отменено, иск ОАО "Российские железные дороги" удовлетворен полностью.

Постановление мотивировано тем, что вывод суда первой инстанции о предъявлении иска ненадлежащим истцом сделан с нарушением ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Распоряжения Правительства РФ от 11.08.2003 N 1111-р, распоряжения Министерства путей сообщения РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Минимущества РФ от 30.09.2003 4557-р/6-р/884-р, которыми установлено правопреемство между ФГУП "ДВЖД" и ОАО "Российские железные дороги". Факт нарушения ответчиком эксплуатации приборов учета электроэнергии признан доказанным, а расчет суммы, предъявленной ко взысканию, - правильным и соответствующим пункту 7.2 договора электроснабжения.

В кассационной жалобе предприниматель Коновалова Н.Е. просит пересмотреть постановление апелляционной инстанции, поскольку считает его основанным на ненадлежащих доказательствах. По мнению заявителя жалобы, акт о хищении электроэнергии от 09.07.2003 не соответствует установленному порядку составления официального документа, не зарегистрирован в соответствующем журнале, составлен неполномочными лицами при отсутствии заключения экспертов, поэтому в силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ не должен приниматься во внимание. Материалы проверки Тындинского ГРОВД как доказательство также поставлены под сомнение. Гарантийное письмо ответчика об оплате штрафных санкций оспаривается по мотиву написания его под влиянием угрозы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Коновалова Н.Е. поддержала изложенные в жалобе доводы об отсутствии надлежащих доказательств факта нарушения эксплуатации приборов учета электроэнергии, в связи с чем заявила о неправильном взыскании с нее спорной суммы.

Представитель ОАО "Российские железные дороги", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

На основании нормативных правовых актов о создании ОАО "Российские железные дороги" и переходе к нему имущества, прав и обязательств ФГУП "ДВЖД" суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правопреемстве между указанными лицами и о праве ОАО "Российские железные дороги" на предъявление иска, вытекающего из договора электроснабжения от 03.01.2002 N 152 между ФГУП "ДВЖД" и ответчиком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение от 25.02.2004 об отказе в иске, основанное на выводе о ненадлежащем истце.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 7.2 договора электроснабжения от 03.01.2002 N 152, заключенного между ФГУП "ДВЖД" в лице Тындинского линейного отдела и предпринимателем Коноваловой Н.Е., в случае обнаружения хищения электроэнергии, нарушений или изменений в схемах учета, повреждения расчетных счетчиков и пломб энергоснабжающей организации последняя производит перерасчет расхода электроэнергии по фактически установленной мощности токоприемников абонента из расчета круглосуточного их использования за все время со дня установки или последней замены расчетных приборов учета и проверки схемы их включения, но не более срока исковой давности по тарифу, действующему на момент расчета.

Как следует из материалов дела, 09.07.2003 при проверке приборов учета на объекте предпринимателя Коноваловой Н.Е. были выявлены нарушения: соединительные провода обмоток напряжения счетчика (фазы А и В) разъединены и скрыты в защитной оболочке, что привело к недоучету потребленной электроэнергии.

Данные нарушения зафиксированы в акте, составленном комиссией из числа работников истца, энергонадзора и ответчика, и послужили основанием для перерасчета расхода потребленной электроэнергии согласно пункту 7.2 договора N 152 от 03.01.2002 и предъявления ответчику к оплате 283647 руб. 69 коп.

Письмом от 14.07.2003 N 24 предприниматель Коновалова Н.Е. гарантировала оплату указанной суммы в октябре 2003 г., однако свое обязательство не исполнила, в связи с чем и возник спор.

Исследовав и дав оценку акту от 09.07.2003, гарантийному письму от 14.07.2003 N 24, материалам проверки Тындинского ГРОВД N 2564 и другим доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения ответчиком эксплуатации приборов учета электроэнергии и исходя из этого сделал правильный вывод об обоснованности требований истца, вытекающих из пункта 7.2 договора электроснабжения N 152 и положений статей 534, 539 ГК РФ.

Расчет суммы иска судом проверен и признан соответствующим условиям договора N 152.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права при исследовании доказательств опровергаются материалами дела. Заявление ответчика о написании гарантийного письма от 14.07.2003 под влиянием угрозы не подтверждено доказательствами. Утверждения о недостоверности акта от 09.07.2003 по мотиву некомпетентности комиссии, подписавшей акт, и отсутствия пояснений эксперта несостоятельны, поскольку, помимо работников истца и ответчика, акт подписан инженером и контролером энергонадзора. Ходатайство о назначении экспертизы по обстоятельствам, указанным в акте от 09.07.2003, ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял, а у суда отсутствовали основания для привлечения экспертов для оценки данного акта.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательствах, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 10.09.2004 по делу А73-12541/2003-32 (АИ-1/367) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.