Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-1/4475 Суд прекратил производство по заявлению работника ОАО, признанного банкротом, о взыскании с ОАО остатка задолженности по зарплате, не взысканной по исполнительным документам, процентов за задержку выплаты зарплаты, а также денежной суммы в возмещение морального вреда, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-1/4475
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрашевского Л.В. на определение от 16.08.2004, постановление от 28.10.2004 по делу N А37-2506/03-9б вх.3320 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Территориального органа ФСФО России в Магаданской области о признании открытого акционерного общества "Североэнергоремонт" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2004 открытое акционерное общество "Североэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Петрашевский Леонард Владимирович, работавший в ОАО "Североэнергоремонт" по трудовому договору, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с должника остатка задолженности по заработной плате, не взысканной по исполнительным документам в размере 40994 руб. 62 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы - 69585 руб. 23 коп., а также 500000 руб. в возмещение морального вреда.

В дополнительном заявлении заявитель просил взыскать с должника также расходы по оплате услуг адвоката сумме 1000 руб., стоимость справки органа статистики в размере 152 руб. 94 коп. и сумму индексации задолженности по заработной плате - 232137 руб.

Определением от 16.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2004, производство по заявлению Петрашевского Л.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судебные акты мотивированы неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Петрашевский Л.В. просит определение от 16.08.2004 и постановление от 28.10.2004 отменить как незаконные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из содержания искового заявления Петрашевского Леонарда Владимировича предметом его заявления, являются требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, индексации задолженности, а также возмещение морального вреда, причиненного по причине продолжительного срока невыплаты заработной платы, то есть требования, возникшие из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организации, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений.

Следовательно, трудовые споры с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ст.ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ лица, работающие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

В соответствии с п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом, рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим об очередности, составе и размере требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом указанных требований самих работников, в том числе уволенных, Законом о банкротстве не предусмотрена (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Работник вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника заработной платы и иных денежных сумм. При удовлетворении иска требование работника указывается арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работниками должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а таюке в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяет также суд.

В соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, а также п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции.

Следовательно, требования граждан о возмещении морального вреда могут быть включены в реестр только при наличии решения суда общей юрисдикции, определившего размер таких требований.

Арбитражный суд Магаданской области, установив, что уволенный работник должника Петрашевский Л.В., самостоятельно обратился в арбитражный суд с требованиями, основанными на трудовых отношениях в нарушение порядка, установленного ст.ст. 16, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без обращения к должнику, а также с нарушением правил подведомственности, определенных ст.ст. 27-33 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем заявитель не лишен права обратиться со своими требованиями в суд общей юрисдикции на основании ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ.

С учетом изложенного при принятии определения от 16.08.2004 и постановления от 28.10.2004 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.08.2004, постановление от 28.10.2004 по делу N А37-2506/03-9б вх.3320 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.