Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-2/4369 Суд, признав правомерными действия налогового органа по доначислению ООО налогов на прибыль, на имущество, части НДС, взысканию штрафов, отказал во взыскании налоговых санкций по налогу с продаж, в связи с недоказанностью налоговым органом факта приобретения предпринимателем у ООО товарно-материальных ценностей для собственных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-2/4369
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску на решение от 08.07.2004, постановление от 27.09.2004 по делу N А51-4181/2004 8-86 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску к Обществу с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Б" о взыскании налоговых санкций в сумме 31828 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2005. Мотивированное постановление изготовлено 24.02.2005.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Б" (далее - общество) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 31828 руб. за неполную уплату налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, с продаж.

Решением суда от 08.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал правомерными действия налогового органа по доначислению налогов на прибыль, на имущество, части налога на добавленную стоимость, а также привлечению общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату этих налогов в общей сумме 26170,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью факта совершения вменяемого налогоплательщику правонарушения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм законодательства о налогах и сборах. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что объектом по налогу с продаж являются операции по реализации товаров физическим лицам за наличный расчет и законодательством не установлена зависимость от цели использования приобретенных товаров. Кроме того, обеими судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного недобросовестным поставщикам - ИП Дудник Г.И. и ООО "Виад".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки (акт от 26.12.2003 N 152) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.04.2001 по 01.07.2003, с учетом рассмотрения разногласий и осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 18.02.2004 N 01-20/52 о привлечении ООО крестьянское хозяйство "Б" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в том числе: по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу с продаж и налогу на имущество. Кроме того, данным решением налоговым органом доначислены к уплате вышеназванные налоги, а также пени за их несвоевременную уплату.

В связи с неуплатой в добровольном порядке штрафных санкций, налогов и соответствующих пени в срок, установленный в требовании об уплате налогов от 18.02.2004 N 06-06/10-04, налоговый орган обратился за их принудительным взысканием в судебном порядке.

До принятия судом решения, общество признало правомерность привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 12387 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, с учетом признания налогоплательщиком обоснованности части требований налогового органа, исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность по уплате налога с продаж по реализации товаров предпринимателю. При этом суд установил, что инспекцией по налогам и сборам не доказан факт приобретения последним товаров не для предпринимательских целей.

Суд установил неправомерность действий общества, применявшего налоговую ставку 10 процентов по налогу на добавленную стоимость от деятельности по производству и реализации салатов из море - и рыбопродуктов, поскольку данный вид деятельности подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Основанием для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в части необоснованного включения налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты в сумме 46167 руб. явилось и то, что хозяйственные операции проводились обществом с несуществующими поставщиками, в том числе: ООО "Рей", ООО "Фаворит", ООО "Даль-Аква", ЗАО "Касс", ООО "Мотивация".

Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, что не оспаривается налогоплательщиком.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик правомерно предъявил к вычету НДС в сумме 19126 руб. по приобретенным у ИП Дудник Г.И. и ООО "Виад" товарам, поскольку указанные лица являются субъектами предпринимательской деятельности, зарегистрированы в установленном законом порядке и между ними и обществом реально производились торговые операции по возмездным сделкам с уплатой поставщику налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда признано законным и обоснованным.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании налоговых санкций по налогу с продаж в сумме 1832 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 3825,2 руб., налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период общество реализовало продукцию предпринимателю Полуэктову И.Н. на сумму 189756,64 руб., оплаченную последним на основании приходных кассовых ордеров.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Полуэктов И.Н. приобретал продукцию у общества как физическое лицо, в связи с чем ООО крестьянское хозяйство "Б" должно было уплатить с указанной суммы налог с продаж.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из недоказанности факта приобретения предпринимателем товарно-материальных ценностей для собственных нужд.

Согласно главе 27 "Налог с продаж" Налогового кодекса РФ, общество признается плательщиком налога с продаж, поскольку является организацией, реализующей товары на территории субъекта Российской Федерации, в котором установлен налог с продаж.

В соответствии со статьей 349 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Налог с продаж является косвенным налогом (налогом на потребление), взимается налогоплательщиком с потребителей товаров (работ, услуг) при их реализации. Поэтому цена реализуемого товара увеличивается на сумму налога с продаж только при продаже товаров названным лицам, которыми в силу указанной статьи признаются физические лица.

В отличие от физических лиц целью приобретения товаров индивидуальными предпринимателями является получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Индивидуальный предприниматель, приобретающий товар для личного потребления, выступает в таком правоотношении в качестве физического лица, а не предпринимателя.

Если покупателями товаров выступают иные лица, объекта налогообложения не возникает; в таких случаях продавец реализует товар без налога с продаж.

Между тем покупателем продукции общества не являлось физическое лицо. Следовательно, при реализации обществом предпринимателю Полуэктову И.Н. продукции за наличный расчет обязанности по исчислению налога с продаж у него не возникает.

Поскольку налоговым органом не доказан факт приобретения вышеназванным лицом продукции общества для личного потребления, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления данного налога и применения к обществу налоговых санкций.

Материалами дела установлено, что общество приобрело у ИП Дудник Г.И. свежемороженую рыбу и у ООО "Виад" герметичные емкости, согласно счетам-фактурам, выставленным этими участниками гражданско-правовых сделок, в связи с чем налогоплательщик отнес на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, в размере 19126 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований инспекции по налогам и сборам в части неправомерного отнесения спорной суммы НДС на налоговые вычеты, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении налога в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Факт приобретения, оплаты, а также уплаты НДС в составе стоимости приобретенных обществом товаров у ИП Дудник Г.И. и ООО "Виад" не оспаривается налоговым органом.

При этом о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета инспекцией по налогам и сборам не заявлялось.

Названным обстоятельствам, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В неоспариваемой части решение суда и постановление апелляционной инстанции также являются законными и обоснованными.

Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда обеих инстанций, выводы которого сделаны с правильным применением норм действующего законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу обстоятельств, отмены законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 по делу N А51-4181/2004 8-86 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.