Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/14 Поскольку суд не установил факт нарушения обязательств со стороны ответчика и судом признан недоказанным размер понесенных истцом расходов на устранение последствий течи нефтепродуктов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, предъявленных ко взысканию в качестве ущерба, во взыскании ущерба отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кизей А.А. - юрисконсульт, доверенность от 27.12.2004 N 346, от ответчика: Гуляйкин Д.В. - начальник корпоративно-правового управления, доверенность от 17.12.2004 N 112, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 25.10.2004 по делу N А73-8189/2003-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения РФ к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 270002,87 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2005.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "НК "Роснефть" - КНПЗ") о взыскании ущерба в сумме 270002 рублей 87 копеек.

Решением от 01.12.2003 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2004 данное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 25.08.2004 произведена замена истца правопреемником - ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога).

При новом рассмотрении дела решением от 25.10.2004 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит решение от 25.10.2004 отменить как содержащее выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает на то, что дорогой составлялся коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте от 03.12.2000 N 2Ц. Считает, что, поскольку возмещение убытков производится по правилам Гражданского кодекса РФ, транспортные уставы и издаваемые в соответствии с ними правила не подлежат применению. В этой связи считает не влияющим на решение факт несвоевременного составления коммерческого акта. Полагает, что составление технического акта в спорном случае не требовалось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика, считая обжалуемый судебный акт законным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения от 25.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2003 на станции Эльбан Комсомольского отделения ФГУП "ДВЖД" обнаружена утечка груза (мазута топочного) из вагона-цистерны N 74700873 по отправке N 603736 Дземги - Красная Речка. Последствия утечки нефтепродуктов, выразившиеся в загрязнении почвы в районе железнодорожных путей станции Эльбан, устранены дорогой.

Полагая, что возникший в результате этого ущерб подлежит взысканию с ОАО "ПК "Роснефть" - КНПЗ", поскольку последнее, являясь грузоотправителем, подготовило к наливу, загрузило и опломбировало вагон-цистерну N 74700873, следовательно, несет ответственность за последствия несохранности груза, ФГУП "ДВЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода, при этом в состав реального ущерба включены расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками. Отсутствие одного из названных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Спорные отношения вытекают из договора перевозки, в связи с чем суд, выясняя вопрос об исполнении сторонами обязательств, правомерно исходил из норм ст. 784 ГК РФ, ТУЖД РФ и изданных в соответствии с ним Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте от 03.12.2000 N 2ЦЗ. Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в деле документы, суд не установил факт нарушения обязательств со стороны ответчика. Доказательств обратному ОАО "РЖД" не представило.

Кроме этого, судом признан недоказанным размер понесенных дорогой расходов на устранение последствий течи, предъявленных ко взысканию в качестве ущерба.

С учетом установленного исковые требования дороги о взыскании ущерба правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора подлежали применению исключительно нормы Гражданского кодекса РФ в части, регулирующей взыскание убытков, несостоятельны, поскольку для установления состава, позволяющего определить правомерность требований о взыскании убытков в порядке ст. 393 ГК РФ, необходимо устанавливать факт нарушения обязательства контрагентом; в этой связи следует применять нормы, регулирующие соответствующее обязательство. Как указывалось выше, настоящий спор основан на обязательствах из перевозки.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.10.2004 по делу N А73-8189/2003-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.