Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2637 Решение налогового органа о доначислении предпринимателю, как налоговому агенту, НДС и штрафа признано недействительным, т.к. налогоплательщик не обязан восстанавливать и уплачивать суммы НДС по оставшимся товарам, не реализованным к моменту освобождения его от уплаты НДС при переходе на уплату единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2637
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя К.И. - Уткина В.А., представитель по доверенности от 30.05.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке на решение от 16.03.2004, постановление от 18.05.2004 по делу N А51-1882/04 31-33 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя К.И. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке о признании недействительным решения от 04.02.2004 N 15/513.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2004 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, К.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке от 04.02.2004 N 15/513 (далее - инспекция по налогам и сборам).

Решением суда от 16.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у инспекции по налогам и сборам правовых оснований для признания предпринимателя плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить суммы налога на добавленную стоимость по оставшимся товарам, не реализованным к моменту освобождения его от уплаты при переходе на другую систему налогообложения. Отсюда привлечение предпринимателя к налоговой ответственности также не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Удовлетворяя требования заявителя о неправомерном доначислении оспариваемым решением налогового органа предпринимателю, как налоговому агенту сумм названного налога и привлечение его к ответственности по статье 119 НК РФ суд счел не основанным на законе решения налогового органа в этой части.

Не согласившись с данным решением, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, и предлагает отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы жалобы мотивированы ссылками на положения статей 170, 171 НК РФ, Федеральный закон от 31.07.19999 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в соответствии с которыми заявитель считает, что поскольку при переходе предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход остался не реализованный товар, то НДС по остаткам товаров подлежит восстановлению на расчетах с бюджетом. Приводя в обоснование своим утверждениям правовые нормы налогового законодательства, регулирующие порядок уплаты НДС налоговым агентом в случае предоставления органом государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества, налоговый орган указывает на правомерность своих действий по доначислению предпринимателю как налоговому агенту неуплаченного последним сумм НДС. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, обоснованно и применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, а также начисление пеней по спорным позициям.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Федерального закона N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует читать как "31.07.1998"

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве возражения на жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, а судебные акты, как законные - оставить без изменения.

Инспекция по налогам и сборам извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в заседании суда кассационной инстанции не принимала.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, на основании акта проверки от 12.02.2004, составленного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, в том числе по вопросу исполнения последним обязанности налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного от стоимости услуг за арендованное муниципальное имущество, а также в части уплаты этого же налога при переходе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход за проверяемый период с 01.01.2000 по 31.12.2002 инспекцией по налогам и сборам вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2004 N 15/513. Данным решением к предпринимателю применена налоговая ответственность в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6307 руб., и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 11616 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 268140 руб. и соответствующие пени.

Основанием для доначисления рассматриваемого налога явилось неправомерное, по мнению инспекции по налогам и сборам, неисчисление и неуплата НДС в бюджет предпринимателем, как налоговым агентом суммы налога 21547 руб., в том числе за 2001 год - 11784 руб., за 2002 год - 9790 руб. Кроме того, поскольку предприниматель перешел с 01.01.2002 года на уплату единого налога на вмененный доход, инспекция по налогам и сборам, руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, пришла к выводу об обязанности предпринимателя в случае перехода на уплату единого налога на вмененный доход восстановить эти суммы налога, уплаченные им при приобретении в 2001 году товаров, которые будут реализованы после перехода на уплату единого налога. Отсюда доначисление НДС за 2001 год согласно оспариваемому решению составило 246506 руб.

Предприниматель в судебном порядке оспорил данное решение и аргументировал свои доводы отсутствием правовых оснований как для восстановления НДС путем уплаты его в бюджет, так и для доначисления как налоговому агенту этого налога и взыскания его с предпринимателя, а также представления налоговых деклараций, в связи с чем неправомерно применение налоговых санкций согласно названным выше налоговым нормам.

Арбитражный суд, проверяя на соответствие закону решение налогового органа, согласился с позицией предпринимателя, а принятые судебные акты обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы налогового законодательства, регулирующие возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но отклонены, как несостоятельные ввиду нижеизложенного.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция по налогам и сборам установила, что стоимость не реализованного товара на дату перехода предпринимателем на уплату единого налога с 01.01.2002 года составила 1479102,67 руб., поэтому уплаченный НДС при приобретении на эту сумму товара подлежит уплате в бюджет.

Однако инспекцией по налогам и сборам не учтено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Следовательно, данная норма Кодекса определяет порядок восстановления сумм налога налогоплательщиками, использующими право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, при соблюдении условий, установленных статьей 145 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статья 172 Кодекса предусматривает порядок применения налоговых вычетов.

Правомерность отнесения предпринимателем в 2001 году к вычетам сумм налога по приобретенным товарам инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 170 Кодекса восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету.

Пункт 2 статьи 170 Кодекса определяет, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.

Следовательно, пунктом 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

Кроме того, ни Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавший до введения в действие главы Кодекса 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", введенной в действие с 01.01.2003, ни указанная глава Кодекса также не содержат положений, обязывающих предпринимателя восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные товары при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.

При таких обстоятельствах выводы обеих судебных инстанций об отсутствии у налогоплательщика обязанности по восстановлению правомерно предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товара в период, когда предприниматель был плательщиком этого налога и используемого при уплате единого налога, соответствуют положениям НК РФ.

Рассматривая доводы кассационной жалобы относительно привлечения предпринимателя как налогового агента к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения доводов заявителя в этой части.

Согласившись с позицией налогового органа об обязанности предпринимателя в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ, а также пункта 4 статьи 173 названного Кодекса определять налоговую базу при реализации услуг на территории Российской Федерации, в рассматриваемом случае - предоставление в аренду муниципального имущества - нежилое помещение, как сумму дохода с учетом НДС, и в этой связи как налоговому агенту исчислять и уплачивать в бюджет НДС, арбитражный суд установил обстоятельства дела относительно имеющихся у налогоплательщика переплаты по НДС, перекрывающей подлежащую уплате сумму 21574 руб. Поэтому, как указал суд второй инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления данной суммы налога и соразмерно ему пеней.

Выводы суда не оспорены в кассационной жалобе, и опровержений заявителем также не приведено.

К числу главных доводов заявитель в своей жалобе относит неправильное применение судебными инстанциями положений статьи 119 НК РФ и считает, что предприниматель, как налоговый агент обязан был представлять налоговые декларации в связи с исчислением и удержанием НДС от стоимости услуг аренды нежилого помещения, а за неисполнение этой обязанности несет ответственность по названной норме права.

Следует согласиться с выводами суда о том, что положения статьи 119 НК РФ не могут быть применены при возникших правоотношениях, поскольку субъектом данного правонарушения является налогоплательщик, а не налоговый агент.

Порядок и сроки представления налоговой декларации об уплате налога на добавленную стоимость регламентированы пунктом 5 статьи 174 НК РФ. Согласно указанной правовой норме, налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьей 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ ответственность наступает за непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведении, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, а диспозиция, закрепленная в этой общей налоговой норме, предусматривает ответственность за непредставление налоговым агентом в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и истребуемых в порядке статьи 93 НК РФ. Следовательно, к таким документам можно отнести и налоговую декларацию, представляемую налоговым агентом, в которой содержатся сведения, предусмотренные налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для квалификации рассматриваемого правонарушения по статье 119 НК РФ.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1882/04 31-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.