Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4123 При новом рассмотрении дела в части отказа в признании недействительными регистрации ГУП в качестве юридического лица и ликвидации филиала ГУП суду необходимо определить, каким нормативным актом регулировался порядок государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4123
(извлечение)

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1298 об исправлении опечатки, допущенной в мотивировочной части настоящего Постановления и Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/970

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Г.Н. на решение от 05.05.2004, постановление от 11.10.2004 по делу N А73-2178/2004-38 (АИ-1/663/04-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Г.Н. к федеральному государственному унитарному предприятию "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 10.02.2005.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 03.02.2005.

Г.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - ФГУП " "ТИНРО-Центр"), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными:

- регистрации государственного унитарного предприятия "Хабаровское отделение Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра" (далее - ГУП "ХО ТИНРО-Центра") в качестве юридического лица без положений о правопреемстве и без согласования с Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству;

- ликвидации Хабаровского филиала государственного унитарного предприятия "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - ХФ ГУП "ТИНРО-ЦЕНТР", филиал) без соблюдения пункта 6 Положения о филиале.

Кроме того, Г.Н. просила рекомендовать ГУП "ТИНРО-ЦЕНТР" привести в соответствие с Гражданским кодексом РФ учредительные документы ХФ ГУП "ТИНРО-ЦЕНТР".

Определением от 08.04.2004 арбитражный суд по ходатайству истца изменил процессуальное положение ответчика - ФГУП "ТИНРО-Центр" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004, производство по делу в части, касающейся рекомендаций Г.Н. ГУП "ТИНРО-ЦЕНТР", прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Г.Н. просит отменить эти судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями требований статей 7, 8, 65, 69 ч. 3) АПК РФ; на неприменение закона, подлежащего применению, а именно: ч.ч. 1 (п. 2), 2 ст. ЗЗ АПК РФ. Указывает также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции Г.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дала пояснения по ним.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты частично подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, директором ГУП "ТИНРО-ЦЕНТР" принято решение от 14.02.2000 N 34/л о ликвидации (без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства) Хабаровского филиала этого предприятия с целью совершенствования его структуры.

По завершении процедуры ликвидации директором ГУП "ТИНРО-ЦЕНТР" был издан приказ от 06.08.2003 N 200-л о ликвидации с 02.07.2003 указанного филиала.

Кроме того, директором ГУП "ТИНРО-ЦЕНТР" был издан приказ от 05.02.1999 N 5 об учреждении в соответствии со ст. 114 (п. 4) ГК РФ дочернего государственного унитарного предприятия "ХО ТИНРО-Центр".

Государственная регистрация дочернего предприятия ГУП "ТИНРО-ЦЕНТР" осуществлена Регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц (налоговая инспекция является ее правопреемником) 08.10.1999 N 27: 23-Р911, о чем выдано свидетельство.

Оспаривая государственную регистрацию этого дочернего предприятия, Г.Н. указала на нарушение при этом требований ст.ст. 57-59 ГК РФ, а именно: на отсутствие в учредительных документах указанного предприятия положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, а также на отсутствие при его создании согласования с Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству.

В обоснование требований, касающихся ликвидации Хабаровского филиала ГУП "ТИНРО-ЦЕНТР", истица сослалась на осуществление ликвидации без соблюдения пункта 6 Положения об этом филиале, в соответствии с которым деятельность филиала прекращается при ликвидации ГУП "ТИНРО-ЦЕНТР" или его реорганизации или по решению ГУП "ТИНРО-ЦЕНТР", принятому его директором, согласованному с Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству.

При этом Г.Н. указала на то, что нарушение закона при государственной регистрации ГУП "ХО ТИНРО-Центр" и ликвидации Хабаровского филиала ГУП "ТИНРО-ЦЕНТР" повлекло нарушение ее трудовых прав. Это, по мнению истицы, выразилась в том, что 24.04.2000 в связи с ликвидацией Хабаровского филиала ГУП "ТИНРО-ЦЕНТР" она была незаконно уволена с работы по сокращению штатов. До устранения нарушений закона, допущенных при осуществлении оспариваемой государственной регистрации, решение общего суда о восстановлении Г.Н. на прежнем месте работы не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований Г.Н., касающихся ликвидации филиала, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Фактически Г.Н. обжалуется решение органа юридического лица о ликвидации своего филиала, оформленное приказом директора ГУП "ТИНРО-ЦЕНТР" от 05.02.1999 N 5. Однако такое требование ею в арбитражный суд не было заявлено. Кроме того, в производстве общего суда находится дело по спору между теми же лицами о признании недействительным этого приказа.

Между тем в силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ наличие в производстве суда общей юрисдикции дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям служит основанием ни для отказа в удовлетворении иска, что имело место в данном случае, а основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, определяя предмет искового требования, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание сведения, содержащиеся в тексте искового заявления (л.д. 3 т. 1), о том, что заявитель ссылается на незаконность государственной регистрации ликвидации Хабаровского филиала ГУП "ТИНРО-ЦЕНТР", что требования обоснованы ссылкой на ст. 13 ГК РФ, регулирующую вопрос признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, что ответчиком по делу является налоговая инспекция - правопреемник государственного органа, осуществлявшего регистрационные действия в рассматриваемый период.

Апелляционная инстанция в свою очередь не приняла во внимание изложенные в апелляционной жалобе Г.Н. доводы о том, что требования о признании недействительным приказа директора ГУП "ТИНРО-ЦЕНТР" ею в арбитражный суд не заявлялись, она просила признать недействительной государственную регистрацию ликвидации Хабаровского филиала этого предприятия. Ранее, как указала Г.Н., она обращалась в суд общей юрисдикции о признании недействительной регистрации дочернего предприятия ГУП "ТИНРО-ЦЕНТР" и ликвидации его филиала, но ее заявление было возвращено определением от 24.12.2003, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 17.02.2004 (л.д. 67,69, 70, 73, 74 т. 1).

При этом апелляционная инстанция, оставляя в силе решение арбитражного суда первой инстанции, сослалась на правильность его выводов об отсутствии нарушений со стороны ответчика при ликвидации филиала.

Однако такие выводы в решении арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2004 отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене на основании ст. 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом заявленных требований и норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При этом следует иметь в виду положения ч. 6 ст. 200 АПК РФ, о том, что в случае непредставления органом, который принял оспариваемый акт, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, на что ссылается в кассационной инстанции Г.Н., арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В этой связи арбитражному суду следует выяснить, принимался ли регистрирующим органом акт о государственной регистрации ликвидации Хабаровского филиала ГУП "ТИНРО-ЦЕНТР". В случае наличия такого акта принять меры к его истребованию.

При рассмотрении требований о признании недействительной государственной регистрации ГУП "ХО "ТИНРО-Центр" арбитражному суду необходимо определить, каким нормативным актом регулировался порядок государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности в спорный период.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.05.2004, постановление от 11.10.2004 по делу N А73-2178/2004-38 (АИ-1/663/04-47) Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по делу по требованию о рекомендации ГУП "ТИНРО-ЦЕНТР" привести в соответствие с Гражданским кодексом РФ учредительные документы ХФ ГУП "ТИНРО-ЦЕНТР" оставить без изменения, в остальной части требований указанные судебные акты отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.