Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4018 Производство по апелляционной жалобе на решение суда о признании ООО банкротом прекращено, т.к. отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель является конкурсным кредитором должника, следовательно у него отсутствует статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4018
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Боголеповой Татьяны Ивановны на определение от 25.08.2004 по делу N А04-3874/02-22/337 Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной Инспекции по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Амурской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "А" несостоятельным (банкротом).

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2005.

Решением арбитражного суда от 22.06.2004 общество с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "А" (далее - ООО "ГРК "А", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, Лагутин В.А. утвержден конкурсным управляющим.

Боголепова Татьяна Ивановна обжаловала данное решение в апелляционном порядке.

Определением от 25.08.2004 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Боголепова Т.И. просит отменить определение от 25.08.2004 как незаконное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы Боголепова Т.И. ссылается на нарушение арбитражным судом норм права, подлежащих применению (ст.ст. 42, 270 (ч. 4) АПК РФ), и на наличие у нее статуса лица, участвующего в деле о банкротстве общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Боголеповой Т.И. на решение от 22.06.2004, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у нее права на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм права.

Так, согласно ст. 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда принадлежит лицам, участвующим в деле, и лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях этих лиц.

Установлено, что Боголепова Т.И. является бывшим работником ООО "ГРК "А" и определением арбитражного суда от 23.07.2004 отказано во включении ее требований на сумму 36788 руб. 13 коп. (индексация задолженности по заработной плате, взысканной Тындинским районным судом) в реестр требований кредиторов общества.

Кроме того, в силу ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002), подлежащего применению, участником арбитражного процесса по делу о банкротстве является не работник, а представитель работников должника.

При таких обстоятельствам с учетом положений статей 2, 34, 35 этого Закона, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Боголепова Т.И. является конкурсным кредитором должника, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у нее статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ГРК "А".

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу 22.06.2004 арбитражный суд в силу статей 153, 170 АПК РФ признал Боголепову Т.И. участником процесса по делу о банкротстве ООО "ГРК "А", что согласно ч. 2 ст.ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках дела по апелляционной жалобе на решение от 22.06.2004.

Наличие во вводной части решения от 22.06.2004 сведений о неявке и неизвещении Боголеповой Т.И. само по себе в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о привлечении ее в установленном законом порядке к участию в деле, не подтверждает наличие у нее статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ГРК "А".

Не принимается во внимание кассационной инстанции довод заявителя жалобы о наличии у Боголеповой Т.И. права на обжалование решения по делу о банкротстве общества в силу ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с этой нормой права лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно определению от 25.05.2004 Тындинского районного суда Амурской области Боголепова Т.И. обратилась с иском к ООО "ГРК "А" о признании договора от 15.08.2001 доверительного управления имуществом, заключенного ею с обществом, предварительным договором купли-продажи имущества; о понуждении общества к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тында, ул. Школьная, 19-4; об обязании должника осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество.

По мнению Боголеповой Т.И., наличие в решении арбитражного суда от 22.06.2004 о признании общества несостоятельным (банкротом) указаний на прекращение исполнения по исполнительным документам и на снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника лишает ее возможности обеспечения указанных исковых требований к должнику и взыскания денежной суммы в порядке исполнительного производства.

Однако указанная норма права не связывает наличие права на обжалование судебного акта с лишением возможности осуществления какого-либо действия, на что фактически ссылается заявитель жалобы, а говорит о принятии судебного акта непосредственно о правах и обязанностях этого лица, что в данном случае не имело места.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Боголеповой Т.И. права на обжалование решения арбитражного суда о признании общества несостоятельным (банкротом).

Нарушений либо неправильного применения норм материального и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 25.08.2004 по делу N А04-3874/02-22/337 Б Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.