Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2005 г. N Ф03-А16/04-2/4607 При новом рассмотрении дела о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход, пени и взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций суду следует проверить правильность расчета спорного налога, произведенного предпринимателем, а также обоснованность наложения штрафа за непредставление налоговой отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2005 г. N Ф03-А16/04-2/4607
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Биробиджану на решение от 13.10.2004 по делу N А16-1067/2004-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану к Индивидуальному предпринимателю М.С. о взыскании 314495,82 руб.

Резолютивная часть постановления от 24.02.2005. Мотивированное постановление изготовлено 01.03.2005.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя М.С. (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 197373 руб., пени - 20530,82 руб., а также налоговых санкций в сумме 57117 руб. по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 39475 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по этому налогу за 2,3,4 кварталы 2003 года и 1 квартал 2004 года и неуплату данного налога.

Решением суда от 13.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал правомерными действия налогового органа по доначислению недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 45087 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации предприниматель вправе осуществлять свою деятельность на условиях действующего в этот период законодательства и изменение законодательства путем принятия новых нормативно-правовых актов не должно ухудшать положение налогоплательщика.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, как принятый с нарушением норм законодательства о налогах и сборах. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что введение в действие с 01.01.2003 главы 26.3 Налогового кодекса РФ не изменило порядок налогообложения единым налогом на вмененный доход. Данной правовой нормой изменен структурный элемент - налогооблагаемая база, что не повлекло ухудшение положения предпринимателя как налогоплательщика. Кроме того, оставлено без внимания и то, что расчет налога произведен налогоплательщиком без учета требований вышеуказанной главы Налогового кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного решения исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2,3,4 кварталы 2003 года и 1 квартал 2004 года, инспекцией по налогам и сборам принято решение от 20.05.2004 N 107 о привлечении индивидуального предпринимателя М.С. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 57117 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, а также к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату данного налога в сумме 39475 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислен спорный налог в сумме 197373 руб. и соответствующие пени в сумме 20530,82 руб.

В связи с неуплатой в добровольном порядке штрафных санкций, налога и пени в срок, установленный в требовании об уплате налогов от 20.05.2004 N 107, налоговый орган обратился за их принудительным взысканием в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление налогового органа, исходил из того, что новая методика расчета налога, принятая с 01.01.2003 ухудшает положение предпринимателя как налогоплательщика.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности, поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В соответствии с Законом Еврейской автономной области от 26.02.1999 N 79-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в ЕАО", принятым в развитие Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и действовавшим на момент регистрации М.С. в качестве предпринимателя, единый налог исчислялся исходя из численности работающих.

Введенной в действие с 01.01.2003 частью второй Налогового кодекса РФ установлено, что налоговой базой суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом суммы налога определяются с учетом физических показателей, характеризующих вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности в месяц. Из статьи 346.29 Налогового кодекса РФ следует, что физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изменение размера базовой доходности с учетом единицы физического показателя повлекло увеличение размера суммы налоговых обязательств для предпринимателя, то есть создало менее благоприятные условия осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что решение суда вынесено по неполно исследованным материалам дела, без надлежащей правовой оценки всех имеющихся доказательств.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения налогового органа в суд явилось несвоевременное представление предпринимателем налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход за 2,3,4 кварталы 2003 года по статье 119 Налогового кодекса РФ и неуплата данного налога в период с 01.04.2003 по 31.03.2004 по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Частично удовлетворяя заявление инспекции по налогам и сборам в сумме 45087 руб., судом первой инстанции не дана оценка требованиям налогового органа о нарушении налогоплательщиком срока представления налоговой отчетности.

Кроме того, при принятии решения судом не проверена правильность расчета спорного налога, произведенного предпринимателем, а также обоснованность привлечения последнего к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату единого налога на вмененный доход в вышеуказанном периоде.

При новом рассмотрении суду следует проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовать и оценить представленные по делу доказательства, проверить обоснованность привлечения к налоговой ответственности по вышеуказанным нормам Налогового кодекса РФ, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, рассмотреть спорные правоотношения с соблюдением норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.10.2004 по делу N А16-1067/2004-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.