Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3493 Ввиду отсутствия доказательств наличия у заявителя права на кассационное обжалование решения суда о признании ООО банкротом, производство по его кассационной жалобе прекращено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3493
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Боголеповой Татьяны Ивановны на решение от 22.06.2004 по делу N А04-3874/02-22/337 Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной Инспекции по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Амурской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Апсакан" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.06.2004 общество с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Апсакан" (далее - ООО "ГРК "Апсакан", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, Лагутин В.А. утвержден конкурсным управляющим.

Боголепова Татьяна Ивановна, обжалуя решение от 22.06.2004 в кассационном порядке, просит отменить его как принятое с нарушением статьей 71, 168 АПК РФ, неправильным применением п. 7 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.), без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев кассационную жалобу Боголеповой Т.И. на решение арбитражного суда от 22.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Свое право на кассационное обжалование Боголепова Т.И. обосновывает ссылкой на положения ст. 42 АПК РФ, в соответствии с которыми лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, что, как полагает Боголепова Т.И, имело место в данном случае.

Кроме того, Боголепова Т.И. ссылается на наличие у нее статуса кредитора ООО "ГРК "Апсакан" и как следствие - статуса участника процесса по делу о банкротстве общества.

Вместе с тем в силу ст. 35 Закона о банкротстве 2002 г. лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является не работник должника, а представитель работников должника.

Доказательства того, что Боголепова Т.И. является конкурсным кредитором общества, отсутствуют, что в силу ст. 34 этого Закона не дает права считать ее лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ГРК "Апсакан".

Наличие во вводной части решения от 22.06.2004 сведений о неявке и неизвещении Боголеповой Т.И. само по себе в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о привлечении ее в установленном законом порядке к участию в деле, не подтверждает наличие у нее статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ГРК "Апсакан".

Таким образом, доказательства наличия у Боголеповой Т.И. в силу ст. 273 АПК РФ права на кассационное обжалование решения арбитражного суда как у лица, участвующего в деле о банкротстве общества, не представлены.

Несостоятельна ссылка Боголеповой Т.И. о наличии у нее этого права в силу ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с этой нормой права лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно определению от 25.05.2004 Тындинского районного суда Амурской области Боголепова Т.И. обратилась с иском к ООО "ГРК "Апсакан" о признании договора от 15.08.2001 доверительного управления имуществом, заключенного ею с обществом, предварительным договором купли-продажи имущества; о понуждении общества к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тында, ул. Школьная, 19-4; об обязании должника осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество.

По мнению Боголеповой Т.И., наличие в решении арбитражного суда от 22.06.2004 о признании общества несостоятельным (банкротом) указаний на прекращение исполнения по исполнительным документам и на снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника лишает ее права на обеспечение указанных исковых требований к должнику и на взыскание денежной суммы в порядке исполнительного производства.

Однако указанная норма права не связывает наличие права на обжалование судебного акта с лишением возможности осуществления какого-либо действия, на что фактически ссылается заявитель жалобы, а говорит о принятии судебного акта непосредственно о правах и обязанностях этого лица, что в данном случае не имело места.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у Боголеповой Т.И. права на кассационное обжалование решения арбитражного суда от 22.06.2004, производство по ее кассационной жалобе на это решение применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 104, 150 (п. 1 ч. 1), 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

производство по кассационной жалобе Боголеповой Татьяны Ивановны на решение от 22.06.2004 по делу N А04-3874/02-22/337 Б Арбитражного суда Амурской области прекратить.

Выдать справку на возврат Боголеповой Татьяне Ивановне из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 500 рублей.