Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2896 Во взыскании с банка ущерба, причиненного бесспорным списанием ошибочно поступивших третьему лицу денежных средств, направленных банком для погашения долга третьего лица по исполнительному листу, отказано, т.к. суд не установил наличие вины, противоправность поведения банка и причинную связь между противоправными действиями банка и наступлением вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2896
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бухтиярова Е.Н., адвокат по доверенности от 07.07.2003 б/н, Пэн Г.М., представитель по доверенности от 30.07.2001 б/н, от ответчика: Трещева В.Н., начальник юридического отдела по доверенности от 22.01.2002 N 001, от третьего лица: Бухтиярова Е.Н., адвокат по доверенности от 24.01.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суньфэньхэйской экспортной компании Торгово-экономическая компания "Лунцзян" ("Лон Цзян") "Торговый союз" ("Шанлянь") на решение от 09.07.2003, постановление от 08.07.2004 по делу N А73-6669/2001-10 (АИ-1/849) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Суньфэньхэйской экспортной компании Торгово-экономическая компания "Лунцзян" ("Лон Цзян") "Торговый союз" ("Шанлянь") к АКБ "Региобанк", 3-е лицо: ООО "Компания Хабаровский Лесной Аукцион" о взыскании 17037 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 19.10.2004.

Суньфэньхэйская экспортная компания Торгово-экономическая компания "Лунцзян" ("Лон Цзян") "Торговый союз" ("Шанлянь") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АКБ "Региобанк" о взыскании 17,037 долларов США на основании ст. 1064 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - ООО "Компания Хабаровский Лесной Аукцион" (далее Аукцион).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.07.2001 он перевел на транзитный валютный счет ООО "Компания "Хабаровский Лесной Аукцион" в АКБ "Региобанк" денежные средства в сумме 17037 долларов США.

Поскольку договор N HLSР-138-278 с ООО "Хабаровский Лесной Аукцион", по которому поступили денежные средства соглашением от 01.06.2001 N 2, расторгнут, истец считая, что вышеназванные денежные средства перечислены им ошибочно, письмом от 20.07.2001 обратился в банк с отзывом своего платежа.

ООО "Компания "Хабаровский Лесной аукцион" в порядке пунктов 4, 5 Инструкции Банка России от 29.06.1992 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, учреждениями, организациями части валютной выручки" поручений банку на продажу валютной выручки с зачислением средств на текущие валютный и рублевый счета не давало. Однако, поступившие денежные средства в иностранной валюте ответчиком были проданы, полученная рублевая выручка направлена на счет ПСП N 3 для погашения долга третьего лица по исполнительному листу. Истец считает, что причиненный в результате действий АКБ "Региобанк" ущерб, должен быть возмещен за его счет.

Решением от 09.07 2003 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия АКБ "Региобанк" по бесспорному списанию ошибочно поступивших третьему лицу денежных средств и направление их на оплату инкассового распоряжения в порядке очередности оплаты платежных документов являются неправомерными.

Суд признав, что ошибочно поступившие на счет должника денежные средства являются для него неосновательным обогащением, поэтому в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ компания обязана возвратить их плательщику.

Вместе с тем считая, что по смыслу параграфа 1 главы 59 ГК РФ в данном случае спорная сумма не может являться для истца вредом, причиненным действиями ответчика, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ обязанность по возмещению убытков лежит на третьем лице - ООО "Компания "Хабаровский Лесной Аукцион", т.е. суд признал АКБ "Региобанк" ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения по мотиву того, что действия ответчика соответствовали статьям 854, 855 ГК РФ и носили со стороны банка правомерный характер.

В кассационной жалобе Суньфэньхэйская экспортная компания Торгово-экономическая компания "Лунцзян" ("Лон Цзян") "Торговый союз" ("Шанлянь") просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что, банком 23.07.2001 и 24.07.2001 согласно мемориальным ордерам N 74 и N 87 без законных на то оснований произведена продажа валюты с транзитного счета Аукциона, с зачислением рублевых средств на свой спецсчет с последующей оплатой инкассовых распоряжений ДСП N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска N 76 от 23.07.2001 и N 90 от 24.07.2001. Как считает заявитель жалобы судом в данном случае неправильно применены статьи 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 855 ГК РФ, Положение ЦБ РФ N 205-П от 05.01.2001, Положение ЦБ РФ N 115-П от 18.07.2000, Положение ЦБ РФ от 15.09.1997 N 519. Кроме того, истцом оспорены выводы судебных инстанций о том, что ошибочно зачисленные денежные средства являлись собственностью владельца счета, как не соответствующие главе 45 ГК РФ, т.к. данные средства не являлись и не могли являться собственностью третьего лица о чем банк был своевременно уведомлен как Компанией, так и Аукционом.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Положения ЦБ РФ N 205-П следует читать как "05.12.2002"

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение Законов "О Центральном Банке (Банке РФ)" и "О банках и банковской деятельности", необоснованно отклонены официальные разъяснения Банка России (опубликование в "Российской газете"). Считает, что на момент обращения в Банк с отзывом 19-20.07.2001 Компании и Аукциона, денежные средства находились на его транзитном валютном счете и Банк имел реальную возможность и обязан был исполнить возврат валютных средств, однако необоснованно 23-24.07.2001 распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил ущерб Компании в сумме 19057 долларов США.

АКБ "Региобанк", ООО "Компания "Хабаровский Лесной Аукцион" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители Суньфэньхэйской экспортной компании Торгово-экономическая компания "Лунцзян" ("Лон Цзян") "Торговый союз" ("Шанлянь") и ООО "Компания "Хабаровский Лесной Аукцион" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель АКБ "Региобанк" в заседании суда кассационной инстанции выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и просил решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Суньфэньхэйская экспортная компания Торгово-экономическая компания "Лунцзян" ("Лон Цзян") "Торговый союз" ("Шанлянь") 20.10.2000 заключила внешнеторговый контракт с ООО "Компания "Хабаровский Лесной Аукцион", по которому был оформлен паспорт сделки от 29.10.2000 за N 1/09271019/0002099.

По взаимному согласию, дополнением от 01.06.2001 N 2 стороны прекратили действие контракта с 25.06.2001.

По утверждению истца и третьего лица - 18.07.2001 Суньфэньхэйская экспортная компания Торгово-экономическая компания "Лунцзян" ("Лон Цзян") "Торговый союз" ("Шанлянь"), через филиал китайского промышленного-торгового банка, посредством банков корреспондентов - Америкен экспресс Бэнк Л.Т.Д. - банк корреспондент Китайского банка и "Бэнк оф Нью-Йорк-банк" корреспондент АКБ "Региобанк", ошибочно перечислила в адрес российского партнера - ООО "Компания "Хабаровский Лесной Аукцион" 17037 долларов США. Истец и третье лицо заявлениями от 20.07.2001 сообщили ответчику об ошибочности перечисления вышеназванных денежных средств и просили их возврата в адрес плательщика.

АКБ "Региобанк", оставив данные заявления без удовлетворения 23.07.2001 и 24.07.2001 осуществил продажу поступивших валютных средств.

Полученную рублевую выручку ответчик направил на погашение инкассового распоряжения ПСП N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска в погашение задолженности ООО "Компания "Хабаровский Лесной Аукцион" по исполнительному листу Арбитражного суда Хабаровского края.

Истец, считая, что АКБ "Региобанк" фактически по своему усмотрению распорядился его денежными средствами, что противоречит Положению "О безналичных расчетах в РФ", утвержденных Приказом Банка России от 12.04.2001 N 2-П, основам Закона "О банках и банковской деятельности", нормам ст.ст. 218, 235-238 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ - списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента снятие денежных средств находящихся на счетах допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 855 ГК РФ определено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке установленном ст. 855 ГК РФ.

При исследовании и оценке доказательств представленных в деле, суд апелляционной инстанции установил, что у ООО "Компания "Хабаровский Лесной Аукцион" в виду отсутствия денежных средств на расчетному счете, на момент их поступления от истца на транзитный валютный счет, велась картотека N 2.

Исходя из того, что в вышеназванном случае право клиента на самостоятельное распоряжение средствами на его счетах в банке ограничено законом, а банк обязан производить списание денежных средств в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, поэтому вывод суда о правомерности действий АКБ "Региобанк", соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону (ст.ст. 854, 855 ГК РФ).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не установив наличие вины, противоправность поведения банка, причинную связь между противоправными действиями АКБ "Региобанк" и наступлением вреда, правильно применил ст. 1064 ГК РФ и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.07.2003 и постановление от 08.07.2004 по делу N А73-6669/2001-10 (АИ-1/849) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.