Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/3139 В признании недействительным постановления налогового органа о наложении на предпринимателя административного штрафа за несоблюдение лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции отказано, т.к. на витрине отдела, принадлежащего предпринимателю, находилась алкогольная продукция не обеспеченная ценниками установленного образца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/3139
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Л. на решение от 21.05.2004, постановление от 30.06.2004 по делу N А37-1154/04-7а Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя С.Л. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 17 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2004 года.

Индивидуальный предприниматель С.Л. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Магаданской области - от 01.04.2004 N 30 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 21.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель С.Л. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а также признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Магаданской области N 30 от 01.04.2004.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом ст. 1.5 КоАП РФ, так как налоговый орган не представил доказательств вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Предприниматель С.Л. считает, что в рассматриваемом случае вина в совершении административного правонарушения лежит на работающих в магазине должностных и физических лицах, поскольку с момента завоза продукции и до выявления правонарушения она в магазине отсутствовала.

Кроме того, нарушение пунктов 6, 9, 14 Правил продажи алкогольной продукции суд неправильно квалифицировал по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку к иным нарушениям Правил относятся нарушения, не поименованные в частях 1 и 2 настоящей статьи.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам доводы заявителя жалобы отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела предприниматель С.Л. имеет лицензию МА 491170, выданную 01.06.2002 на розничную торговлю алкогольной продукцией в принадлежащем ей отделе в магазине "Фиеста", расположенном в г. Магадане, по ул. Зайцева, 25. Согласно указанной лицензии предприниматель вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции с соблюдением лицензионных требований и условий.

В соответствии с п. 3.10 Положения о Межрайонной инспекции МНС РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области и на основании п.п. 5 п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 783 "Об утверждении положения о Министерстве РФ по налогам и сборам" Инспекцией МНС РФ N 1 по Магаданской области 30.03.2004 проведена проверка на предмет соблюдения предпринимателем С.Л. законодательства в области производства и оборота алкогольной и табачной продукции.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 2 п. 8 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 783 "Об утверждении положения о Министерстве РФ по налогам и сборам"

По результатам проверки составлен акт N 48 от 30.03.2004, согласно которому на витрине отдела, принадлежащего предпринимателю С.Л., находилась алкогольная продукция не обеспеченная ценниками установленного образца, а именно водка "В дорогу", производства ООО "ЛВЗ", 0.5 литра, д/розлива 25.08.2003 и вино "Мускат" виноградное полусладкое белое, производства ООО "Инвинком" (Молдова), 0.7 литра, а/марка ББ 007405С.

Кроме того, на вино "Мускат" виноградное полусладкое белое, производства ООО "Инвинком" (Молдова), 0.7 литра, а/марка ББ 007405С не были предъявлены разделы "А" и "Б" справки к ТТН и ГТД, соответствующие данным, указанным в акцизной марке.

С участием заведующей магазином Гарбузовой В.В. и продавца Кучер В.Н. был оформлен акт об административном правонарушении, который в последующем передан индивидуальному предпринимателю С.Л.

С участием предпринимателя С.Л. 31.03.2004 составлен протокол N 30 о нарушении ст. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. N 987 (далее Правил), согласно которым не допускается продажа продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота. Запрещается продажа алкогольной продукции в отсутствие справки к товаротранспортной накладной информации о проведении обязательной сертификации и немаркированной знаком соответствия. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия установлен также статьей 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Статьей 26 данного Закона установлены ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещающие нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Обязательность наличия ценников на алкогольную продукцию, прикрепленного к образцу, выставленному на витрине, установлена ст. 14 Правил.

Нарушение названных Правил образует состав правонарушения, за которое ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность.

Довод заявителя о том, что по выявленным нарушениям судом дана неправильная квалификация, является несостоятельным.

Из содержания и смысла части 3 статьи 14.16 Кодекса следует, что лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с указанной правовой нормой, а также в случае нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, налоговым органом правомерно было установлено в действиях заявителя наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. В рассматриваемом случае иные нарушения выразились в нарушении пунктов 6, 9, 14 Правил розничной продажи алкогольной продукции. Указанные нарушения не оспариваются работниками, непосредственно занятыми продажей алкогольной продукции - заведующей магазином Гарбузовой В.В. и продавцом Кучер В.Н., что следует из их объяснений, данных при проверке 30.03.2004.

Письмом Комитета РФ по торговле от 17 марта 1994 г. N 1-314/32-9 введены в действие Примерные Правила работы предприятия розничной торговли, содержащие основные требования к порядку работы предприятия розничной торговли независимо от форм собственности и организационно-правовой формы. Из пункта 16 названных Правил следует, что к моменту открытия предприятие должно быть подготовлено к работе: товары снабжены четко оформленными ярлыками цен, обновлена их выкладка, подготовлены соответствующий инвентарь и упаковочные материалы, контрольно-кассовые машины.

Обязанность продавца прикрепить ценник к образцам имеющегося в продаже товара с наименованием продукции, цены, включая стоимость посуды и расфасовки, также установлена п. 14 Правил продажи алкогольной продукции. Из чего следует, что товар может быть помещен на витрину только при наличии на нем ценника. Следовательно, выставление к продаже товаров без оформления ценников, является нарушением Правил.

Доводы предпринимателя С.Л. об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностными лицами понимаются и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, наличие вины в совершении административного правонарушения считается установленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, либо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий или не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Продажа алкогольной продукции является лицензированным видом деятельности, и лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в рассматриваемом случае выдана непосредственно предпринимателю С.Л. Основным условием осуществления розничной продажи алкогольной продукции является - соблюдение лицензионных требований и условий, одним из которых является соблюдение лицензиатом Правил продажи алкогольной продукции.

Таким образом, во избежание наступления вредных последствий, непосредственно лицензиат обязан осуществлять контроль по соблюдению его работниками Правил продажи алкогольной продукции. Поэтому при разрешении спора суд сделал правильный вывод, что субъектом ответственности является предприниматель С.Л., которая осуществляла реализацию алкогольной продукции в нарушение лицензионных требований и условий.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 по делу N А-37-1154/04-7а Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.