Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2670 Решение налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов признано частично недействительным, т.к. предприниматель правомерно включал в состав профессиональных налоговых вычетов расходы на приобретение бланков спецпродукции, услуг связи и правомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом при приобретении квартиры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2670
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока на решение от 13.02.2004, постановление от 05.05.2004 по делу N А51-10394/03 8-283 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.М. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления от 20 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2004 года.

Индивидуальный предприниматель Ф.М. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Владивостока от 12.02.2003, которым помимо прочих платежей предпринимателю доначислены: подоходный налог за 1999-2000 годы в сумме 140486,7 руб., налог на доходы за 2001 год в сумме 41116,47 руб., единый социальный налог за 2001 год в сумме 66635,54 руб., а также начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за. неполную уплату указанных налогов, а также штраф за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для налоговой проверки, по ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.

Решением от 13.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительными следующие пункты решения налогового органа: п. 1.1 в части наложения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату подоходного налога за 1999 год в размере 3697,00 руб., за неуплату подоходного налога за 2000 год в размере 24400,34 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 8223,29 руб., за неуплату единого социального налога в размере 13327,11 руб., за неуплату сборов в Пенсионный фонд РФ в размере 11222,83 руб., за неуплату сборов в федеральный ФОМС в размере 116,90 руб., за неуплату сборов в территориальный ФОМС в размере 1987,38 руб.;

п. 2.1 в части уплаты налоговых санкций в сумме 49647,74 руб.; п. 2.2 в части уплаты подоходного налога за 1999 год в сумме 18485,00 руб.;

п. 2.3 в части уплаты подоходного налога за 2000 год в сумме 122001,7 руб.;

п. 2.4 в части уплаты налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 41116,47 руб.;

п. 2.7 в части уплаты единого социального налога в сумме 66635,54 руб., в том числе в Пенсионный фонд РФ в сумме 56114,14 руб., в федеральный ФОМС в сумме 584,52 руб., в территориальный ФОМС в сумме 9936,88 руб.;

п. 2.8 в части уплаты пени в сумме 8428,51 руб. за несвоевременную уплату подоходного налога за 1999 год, пени в сумме 46733,96 руб. за несвоевременную уплату подоходного налога за 2000 год, пени в сумме 6192,14 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 год, пени в сумме 9212,74 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю Ф.М. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены все обстоятельства дела, поскольку для обоснования правомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение бланков спецпродукции предпринимателем не представлен договор на оформление документов и оказание услуг по осуществлению оплаты за спецпродукцию через "Приморавтофинсервис", документы о причастности физического лица Султанова Р.Г. к предпринимательской деятельности истца, договор на осуществление сделки купли-продажи спецпродукции, документы на отпуск (отгрузку) спецпродукции, счета на оплату спецпродукции. Заявитель жалобы также считает, что в состав профессиональных вычетов не могут быть приняты расходы на пейджинговую связь, поскольку предпринимателем Ф.М. не представлены договоры на выполнение работ (услуг) с организациями и предпринимателями, от выполнения которых получен доход, с указанием их счетов, счетов АТС с расшифровкой номеров абонентов, указанием стран, кодов городов, дат, конкретных телефонов, наименования лиц, которым они принадлежат, и других документов, свидетельствующих о произведенных расходах.

В части использования предпринимателем имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры инспекция полагает, что условием применения такого вычета является предоставление платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств за приобретенное жилье.

Предприниматель Ф.М. отзыв на жалобу не представил. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Ф.М. за период 1999-2001 гг., результаты которой зафиксированы в акте проверки N 8 от 22.01.2003 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки 12.02.2003 г. инспекцией по налогам и сборам принято решение о привлечении предпринимателя Ф.М. к налоговой ответственности.

Среди прочих нарушений, обоснованность которых не оспаривается налогоплательщиком, налоговой инспекцией было установлено, что в 1999-2001 годах истец, осуществляя предпринимательскую деятельность по комиссионной торговле автотранспортными средствами, неправомерно включал в состав профессиональных налоговых вычетов расходы на приобретение бланков спецпродукции и оплату услуг компаний связи, а также уменьшил облагаемый доход на сумму расходов на приобретение квартиры, полагая, что вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом.

В результате указанных нарушений предпринимателю были доначислены подоходный налог за 1999 год в сумме 18485 руб. и за 2000 год в сумме 133001,7 руб., налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 41116,47 руб., единый социальный налог за 2001 год в сумме 66635,54 руб., соответствующие пени по подоходному налогу и налогу на доходы в сумме 61354,61 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 9212,74 руб.

За допущенные нарушения предприниматель Ф.М. был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов для проведения проверки по требованию налогового органа.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, предприниматель Ф.М. обратился в арбитражный суд, который принял вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" состав затрат предпринимателя определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

Из положений п. 1 ст. 224, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 227 НК РФ следует, что налоговая база в отношении доходов, облагаемых по ставке 13%, определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы налогоплательщики-предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат в 1999-2001 годах применительно к составу затрат, утвержденных постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992.

Пунктом 1 указанного Положения о составе затрат по производству и реализации продукции определено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

При разрешении спора суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что для подтверждения правомерности применения предпринимателем профессионального налогового вычета, в виде стоимости приобретенных бланков спецпродукции, налоговый орган необоснованно требует у налогоплательщика представления договора на оформление документов и оказание услуг по осуществлению оплаты за спецпродукцию через "Приморавтофинсервис", документы о причастности физического лица Султанова Р.Г. к предпринимательской деятельности Ф.М., договор на осуществление сделки купли-продажи спецпродукции, документы на отпуск (отгрузку) спецпродукции, счета на оплату спецпродукции, поскольку обязательность представления таких документов законодательством не установлена.

Как видно из материалов дела, видом деятельности предпринимателя является комиссионная торговля автотранспортными средствами, что выражается в оформлении и выдаче справок-счетов, а также оформлении транзита автотранспорта к месту его регистрации. Бланки справок-счетов и транзитов являются бланками строгой отчетности (бланки спецпродукции) и поступают с фабрики Госзнака.

Бланки спецпродукции предпринимателем Ф.М. приобретались в МРЭО ГИБДД УВД Администрации г. Владивостока и МРЭО ГАИ Спасского ГОВД. Оплата за спецпродукцию производилась на счета в ОФК МФ РФ по Приморскому краю, а также в магазине ООО "Примавтофинсервис", когда бланки спецпродукции отсутствовали в МРЭО ГИБДД УВД г. Владивостока. Указанные расходы полностью подтверждены материалами дела, в том числе платежными документами (квитанциями) об оплате спецпродукции на счета в ОФК МФ РФ по Приморскому краю (через ОСБ РФ, АКБ "Приморье", другие банки), а также чеками контрольно-кассовой машины и копиями товарных чеков ООО "Примавтофинсервис". При этом общее количество бланков, фактически выданных предпринимателю, подтверждено справкой МРЭО ГИБДД УВД г. Владивостока от 11.11.2002 N 15/13-448, а также справкой МРЭО ГАИ Спасского ГОВД от 30.10.2002. Согласно указанным справкам в первом случае предприниматель Ф.М. за период с 06.04.2000 по 03.08.2002 получил через представителя Султанова Р.Т. 3397 штук бланков справок-счетов. Во втором случае непосредственно предпринимателю Ф.М. в 2000 году выдано 3045 штук справок-счетов, в 2001 году - 3190 штук справок-счетов. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная предпринимателем Ф.М. Султанову Р.Т., согласно которой последнему доверяется оплатить и получить бланки спецпродукции. Давая оценку данному документу, суд правомерно указал на то, что в сфере гражданского оборота не требуется нотариального удостоверения доверенности представителя. Согласно части 2 ст. 185 ГК РФ нотариально удостоверяется лишь доверенность на сделки, требующие нотариальной формы.

Судом также установлено, что ООО "Примавтофинсервис" является магазином, где предприниматель Ф.М. покупал бланки справок-счетов и транзитов, когда они отсутствовали в УВД г. Владивостока. При этом оплата производилась через кассу магазина. Факт совершения сделки купли-продажи в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при денежных расчетах с населением" подтверждается чеками контрольно-кассовой машины, а также, для подтверждения наименования приобретенной продукции, копиями чеков, заверенных личной подписью продавца и печатью ООО "Примавтофинсервис".

В соответствии с п. 1 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС, утвержденного постановлением Правительства РФ N 914 от 29.07.1996 (действовавшего в проверяемом периоде), счета-фактуры оформляют лишь организации - плательщики НДС. Госорганы исполнительной власти, каковыми являются Управление внутренних дел г. Владивостока и Спасского ГОВД, не являются плательщиками НДС, следовательно, требование налогового органа о представлении предпринимателем Ф.М. счетов-фактур в качестве доказательства приобретения спецпродукции, суд обоснованно признал неправомерным.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что приобретение бланков строгой отчетности необходимых для осуществления предпринимательской деятельности непосредственно связано с производством и реализацией продукции (услуг), получением дохода, и что такие затраты правомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов.

Также несостоятельным является вывод инспекции по налогам и сборам о неправомерном включении предпринимателем Ф.М. в состав налоговых вычетов расходов на оплату услуг сотовой и пейджинговой связи. По виду деятельности предпринимателю Ф.М. необходима связь с потребителями его услуг в пределах г. Владивостока и Приморского края, поэтому в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат расходы на сотовую связь и оплату сообщений, передаваемых по пейджинговой связи, являются затратами, связанными с управлением производством, и подлежат включению в себестоимость продукции, так как непосредственно связаны с получением предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности.

Предприниматель Ф.М. не заключал с клиентами письменные договоры на оказание услуг, так как представление услуг заключалось в оформлении справки-счета или транзита, следовательно, в подтверждение обоснованности расходов на пейджинговую и сотовую связь предприниматель не имел возможности представить налоговому органу письменные договоры на оказание услуг.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ физическое лицо и индивидуальный предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем для оператора связи не имеет значения, зарегистрировано ли физическое лицо в качестве предпринимателя. Кроме того, для граждан и индивидуальных предпринимателей действовали одинаковые тарифы на услуги сотовой связи, а при отсутствии обязанности указывать в договорах статус абонента, заявителем был заключен типовой договор. Поскольку счета-фактуры компаний связи и документы об их оплате составлены и оформлены надлежащим образом, и претензий по оформлению данных документов у инспекции по налогам и сборам не имеется, то суд обоснованно признал правомерным включение предпринимателем указанных расходов в составе затрат.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что предприниматель Ф.М. неправомерно включил в налоговые вычеты расходы на приобретение квартиры.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 28.02.2001 предприниматель Ф.М. приобрел у Варакина А.И. в личную собственность 3-комнатную квартиру по адресу г. Артем, ул. Норильская, д. 2/1, кв. 19, инвентарной стоимостью 89859,36 руб. Отчуждаемая квартира оценена сторонами в 286000 рублей, и оплата за указанную квартиру, согласно п. 3 договора, внесена полностью.

Договор подписан обеими сторонами лично, регистрация сделки произведена Филиалом N 6 ПКРЦ 05.03.2001, о чем 06.03.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 001786. Налоговый орган не оспаривает факт заключения сделки и ее регистрации. При подаче в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год Ф.М. сделал заявление о предоставлении за указанный период имущественного вычета в сумме 286000 руб., в том числе 24018 руб. к зачету в 2001 году и 261982 руб. к зачету в 2002 году.

Ввиду того, что в подтверждение факта оплаты приобретенной квартиры предпринимателем не представлены платежные документы, налоговый орган отказал ему в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 24018 руб. за 2001 год.

В рассматриваемом случае вывод налогового органа противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, согласно которому при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 220 НК РФ к документам, подтверждающим право собственности относятся квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы. Следовательно, подтвердить факт оплаты приобретенного жилья возможно любыми способами и документами, подтверждающими, кому, за что и сколько уплачено денежных средств.

В рассматриваемом случае в п. 3 договора купли-продажи от 28.02.2001 имеется запись об оплате покупателем стоимости приобретенной квартиры. Поскольку в данном пункте договора указано кем, кому, за что и в какой сумме произведена оплата, то суд правомерно оценил эту запись как расписку гражданина Варакина А.И. в получении денег от гражданина Ф.М.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что отсутствие у предпринимателя Ф.М. платежных документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств за приобретенное жилье, не является основанием для отказа ему в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку факт оплаты подтверждается иными документами.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 по делу N А51-10394/03 8-283 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.