Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3125 Поскольку действия администрации района, направленные на изъятие у муниципального унитарного предприятия имущества, находившегося у него в хозяйственном ведении, лишили должника возможности восстановить платежеспособность, суд признал банкротство МУП преднамеренным по вине администрации района (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3125
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от должника: В.Д. Бронников, конкурсный управляющий; К.А. Полещук - представитель работников должника, от администрации МО Долинский район: Давыдовская Н.М., ведущий специалист, доверенность от 02.12.2004 N 3115/1-19, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Долинский район на постановление от 04.06.2004 по делу N А59-2553/02-С22 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Территориального отделения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Сахалинской области о признании МУП "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 14.12.2004.

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 03.03.2003 признал муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Горжилкомхоз", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил Бронникова В.Д. конкурсным управляющим.

Определением от 02.03.2004 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего предприятия о признании банкротства МУП "Горжилкомхоз" преднамеренным по вине администрации муниципального образования Долинский район (далее - Администрация).

Выводы суда мотивированы тем, что на момент передачи предприятием имущества Администрации должник обладал признаками банкротства. При этом были признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что банкротство МУП "Горжилкомхоз" вызвано действиями Администрации, в том числе по утверждению тарифов на коммунальные услуги ниже экономически обоснованных.

Постановлением от 04.06.2004 апелляционная инстанция отменила определение от 02.03.2004 и признала преднамеренным по вине администрации МО Долинский район банкротство МУП "Горжилкомхоз". При этом суд исходил из того, что действия Администрации, направленные на изъятие у предприятия имущества, находившегося у него в хозяйственном ведении, лишили должника возможности восстановить платежеспособность.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 и направить дело на новое рассмотрение либо оставить в силе определение от 02.03.2004.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда ненормативные акты об изъятии у предприятия имущества признаны законными, поэтому основания для выводов о преднамеренном банкротстве должника по вине Администрации отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу МУП "Горжилкомхоз", ООО "Выбор", ОАО ЭиЭ "Сахалинэнерго" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают ее не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель работников МУП "Горжилкомхоз" также полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению как необоснованная. При этом указал на то, что действия Администрации по изъятию у должника имущества и оставлению ему долгов предприятия привели к образованию огромной задолженности по заработной плате, в связи с чем работники предприятия, доведенные до отчаяния, вынуждены направлять свои обращения во всевозможные инстанции.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 04.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, регистрация МУП "Горжилкомхоз" осуществлена постановлением от 09.10.1995 N 893 главы администрации г. Долинска, которая выступила учредителем должника.

Установлено, что предприятие создано с целью оказания жилищно-коммунальных услуг. Имущество предприятия образуется, в том числе путем передачи в его хозяйственное ведение муниципального имущества остаточной стоимостью 321138481000 руб. (в ценах 1995 г.), обеспечивающего выполнение уставной деятельности МУП "Горжилкомхоз", заключившего в связи с этим соответствующий договор с Комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Впоследствии Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО Долинский район (далее - Комитет), являющимся структурным подразделением и органом управления администрации данного муниципального образования, было издано ряд распоряжений: от 20.11.2001 N 47, от 18.06.2002 N 29, от 30.07.2002 N 50.

Во исполнение этих распоряжений из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество, обеспечивающее выполнение им уставной деятельности, остаточной стоимостью 176719495 руб., часть которого была передана МУП "Горжилкомхоз" в аренду.

При этом по распоряжению данного Комитета от 27.06.2002 N 35 внесены изменения в Устав предприятия, касающиеся исключения основополагающих видов его деятельности.

Установлено, что на базе изъятого у должника имущества было создано четыре муниципальных унитарных предприятия с передачей им ряда функций МУП "Горжилкомхоз".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г), подлежащего применению, преднамеренным считается банкротство должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия.

Признавая вину Администрации в преднамеренном банкротстве МУП "Горжилкомхоз" установленной, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные действия структурного подразделения Администрации привели к фактическому прекращению деятельности предприятия и исключили возможность восстановления его платежеспособности.

При этом суд руководствовался положениями статей 3, 51, 91-93 Закона о банкротстве 1998 г. о том, что наличие признаков банкротства не влечет безусловно принятие судом решения о признании должника банкротом, поскольку его платежеспособность может быть восстановлена путем введения процедуры внешнего управления либо путем реализации ликвидного имущества.

На основе представленных в деле доказательств, в том числе бухгалтерских балансов предприятия, а также заключения ДМТО ФСФО России от 19.09.2003, суд сделал вывод о том, что указанные действия по изъятию имущества должника значительно уменьшили обеспеченность обязательств предприятия его активами.

При этом, как установил суд, Администрация в лице ее структурного подразделения, изымая имущество у должника и передавая его другим муниципальным предприятиям, оставляя долги должнику, вопреки положениям ст. 10 ГК РФ действовала исключительно с намерением причинить вред кредиторам МУП "Горжилкомхоз", в число которых вошли его работники (долг 3496257 руб.) и уполномоченный орган по платежам в бюджет (более 12 млн. руб.), фактически осуществив реорганизацию предприятия без соблюдения норм права, регулирующих ее осуществление.

Доводы заявителя об утверждении Администрацией необоснованно заниженных тарифов на коммунальные услуги арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил как бездоказательные, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы Администрации о том, что судебным актом арбитражного суда названные распоряжения Комитета признаны законными и что они изданы в целях реализации реформы жилищно-коммунального хозяйства, не принимаются во внимание кассационной инстанции, поскольку ст. 10 Закона о банкротстве 1998 г. не связывает вину указанных в ней лиц с их незаконными действиями. Основополагающим является тот факт, что эти действия привели должника к банкротству, что как установил суд с учетом положений ст. 71 АПК РФ, имело место в данном случае.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 04.06.2004 по делу N А59-2553/02-С22 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.