Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1838 Суд, признав факт неполной уплаты налога на прибыль в результате занижения налоговой базы вследствие завышения сумм убытка, полученного предприятием в предыдущих налоговых периодах, установленным, посчитал действия налогового органа по наложению на предприятие штрафных санкций обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1838
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МИМНС РФ N 1 по Амурской области - Сайганова К.Г., специалист 1 категории по доверенности от 10.06.2004 N 04-30/42, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "М" на решение от 19.01.2004, постановление от 19.03.2004 по делу N А04-5447/03-3/227 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области к государственному унитарному предприятию "М" о взыскании 27750 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2004 года.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с областного государственного унитарного предприятия "М" налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 27750 рублей.

Решением суда от 19.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004, требования заявителя удовлетворены. При этом суд обеих инстанций, признав факт совершения налогового правонарушения (неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы) установленным, посчитал действия налогового органа по наложению на предприятие штрафных санкций в размере 20% от неуплаченных сумм налога обоснованными.

Не согласившись с выводами суда, государственное предприятие "М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты как принятые с неправильным толкованием статей 88, 100, 101 Налогового кодекса РФ отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По существу доводы предприятия сводятся к тому, что суд при принятии решения и постановления не принял во внимание доводы предприятия в обоснование незаконности решения налогового органа в части взыскания штрафа, поскольку указанным решением инспекции, считает заявитель, нарушено право предприятия давать объяснения или возражения по результатам камеральной проверки. Более того, учитывая, что решение инспекции ненадлежащим образом вручено предприятию, указанное также свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о незаконности привлечения предприятия к налоговой ответственности. В кассационной жалобе предприятие "М" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция по налогам и сборам против доводов жалобы возражает, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва поддержала в полном объеме.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной 28.03.2003 государственным предприятием "М" декларации по налогу на прибыль за 2002 год, инспекцией по налогам и сборам выявлено занижение налоговой базы вследствие завышения сумм убытка, полученного предприятием в предыдущих налоговых периодах, на 578131 рубль, что повлекло неуплату налога в бюджет.

Решением инспекции по налогам и сборам N 744-14 от 24.06.2003 предприятие "М", в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 27750 рублей.

Неисполнение предприятием требования N 737-14 от 24.06.2003 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, послужило основанием для обращения инспекции по налогам и сборам с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, применив нормы налогового законодательства, пришел к правильному выводу о правомерности действий заявителя по привлечению предприятия "М" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

При этом суд кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом порядка привлечения к ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении находит несостоятельными в силу следующего.

Порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главой 14 и главой 15 Налогового кодекса РФ. Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Формы вины определены в статье 110 НК РФ. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения.

Как указывалось выше, в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлено занижение предприятием "М" налоговой базы по налогу на прибыль на сумму - 578131 рубль, что привело к недоплате налога на прибыль в сумме 138751 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Факт неполной уплаты налога на прибыль предприятием подтвержден материалами дела и при этом не оспаривается налогоплательпщком, доказательств, позволяющих освободить его от налоговой ответственности, не представлено, обстоятельств исключающих вину предприятия в совершении налогового правонарушения, судом не установлено, в связи с чем налоговый орган правомерно взыскал с должника штрафные санкции.

Доводы предприятия о том, что ему не была предоставлена возможность представить объяснения и возражения на принятое налоговым органом решение, что нарушает его права на защиту своих интересов, необоснованны.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено представление налогоплательщиком возражений только по акту проверки. Учитывая, что статья 88 Кодекса не предусматривает составление акта по камеральным проверкам, обязанность налогового органа предлагать налогоплательщику представить объяснение или возражение по факту нарушения отсутствует. Также не предусмотрена статьями 88, 101 Налогового кодекса РФ обязанность налогового органа при обнаружении при камеральной проверки факта нарушения налогового законодательства извещать об этом налогоплательщика до принятия решения.

Таким образом, решение налогового органа N 744-14 от 24.06.2003 принято в соответствии с нормами налогового законодательства.

Ненадлежащее вручение налогоплательщику решения о привлечении его к налоговой ответственности как правильно указано судом апелляционной инстанции не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку его копия была вручена бухгалтеру предприятия, имелась в наличии на предприятии и ему было известно его содержание.

Довод предприятия о неясности норм Налогового кодекса РФ о порядке проведении камеральной и выездной налоговых проверок и результатах их оформления несостоятелен, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.01.2004, постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5447/03-3/227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.