Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-2/2148 При новом рассмотрении дела об отказе в признании незаконными действий судебного пристава по перечислению денежных средств взыскателю с депозитного счета в связи с пропуском срока для обжалования действий пристава суду следует установить, когда должнику стало известно о признании судом ничтожной доверенности, послужившей основанием для перечисления спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-2/2148
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1775

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации Селемджинского района Амурской области: А.Н. Марьенков, начальник юридического отдела по доверенности б/н от 06.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Селемджинского района Амурской области на решение от 06.05.2004 по делу N А04-1311/04-9/80 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению администрации Селемджинского района Амурской области к Межрайонному подразделению судебных приставов N 1 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, Многоотраслевому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Теплоэнергетик", третьи лица: Управление Министерства юстиции России по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Интерэнергостройкомплект" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2004 года.

Администрация Селемджинского района Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов N 1 по городу Благовещенску и Благовещенскому району по взысканию и перечислению денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2004 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока, установленного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обжалования действий судебного пристава исполнителя, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

На вступившее в законную силу решение суда администрацией Селемджинского района Амурской области подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Межрайонное подразделение судебных приставов N 1 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, Управление Министерства юстиции России по Амурской области, Многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Теплоэнергетик", общество с ограниченной ответственностью "Интерэнергостройкомплект" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик" в отзыве на жалобу просит кассационную жалобу удовлетворить. Управление Министерства юстиции России по Амурской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя администрации Селемджинского района Амурской области, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов N 1 города Благовещенска 19.06.2002 возбуждено исполнительное производство N 20-17790/02 на основании исполнительного листа N 002136, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-251/01-1/13 от 14.05.2002, о взыскании с администрации Селемджинского района Амурской области в пользу ММУП "Теплоэнергетик" 20531206 руб. 79 коп. В связи с тем, что в добровольном порядке решение суда администрацией исполнено не было, к счету администрации 02.07.2002 предъявлено инкассовое поручение на взысканную сумму. Во исполнение данного поручения со счета администрации 19.07.2002 списано 4043587,42 руб., из которых 3284178,57 руб. по распоряжению директора ММУП "Теплоэнергетик" 24.07.2002 на основании договора уступки права требования от 05.04.2002 и доверенности, выданной унитарным предприятием ООО "Интерэнергостройкомплект", перечислены судебным приставом-исполнителем на счет ООО "Интерэнергостройкомплект".

В связи с признанием постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2004 по делу N Ф03-А04/03-1/3303 недействительной (ничтожной) доверенности, выданной директору ООО "Интерэнергостройкомплект", как оформленной в нарушение требований пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная доверенность не могла служить основанием для перечисления судебным приставом-исполнителем спорной суммы ООО "Интерэнергостройкомплект".

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана взыскателем или должником в 10-дневный срок со дня совершения действия. Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно. Данный срок является процессуальным и в случае его пропуска может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося в суд.

Поскольку по данному делу оспариваются действия судебного пристава-исполнителя о законности перечисления денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов ООО "Интерэнергостройкомплект", суду следовало установить дату, когда должнику стало известно о признании судом ничтожной доверенности, послужившей основанием для перечисления спорной денежной суммы ООО "Интерэнергостройкомплект".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.05.2004 по делу N А04-1311/04-9/80 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.