Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1775 Суд признал незаконными действия судебного пристава по взысканию и перечислению денежных средств с администрации района, т.к. установил, что денежные средства администрации перечислены на основании ничтожной доверенности на расчетный счет организации, не являющейся стороной в исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1775
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации Селемджинского района: Марьенков А.Н. - представитель по доверенности б/н от 21.06.2005, Ломаев В.В. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 06.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного подразделения судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району на постановление от 25.03.2005 по делу N А04-1311/04-9/80 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению администрации Селемджинского района к Межрайонному подразделению судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району, заинтересованные лица: Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области, ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик", ООО "Интерэнергостройкомплект" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2005 года.

Администрация Селемджинского района Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области (далее администрация) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов N 1 по городу Благовещенску и Благовещенскому району по взысканию и перечислению денежных средств.

При рассмотрении заявления судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области, ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик", ООО "Интерэнергостройкомплект".

Решением суда первой инстанции от 06.05.2004 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока, установленного ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 198 АПК РФ и отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2004 по делу N Ф03-А04/04-2/2148 названное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 19.01.2005 заявление удовлетворено. Признаны незаконными, не соответствующими ст.ст. 29, 34, 35, 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя МПСП г. Благовещенска и Благовещенского района по взысканию и перечислению денежных средств администрации Селемджинского района Амурской области на расчетный счет ООО "Интерэнергостройкомплект".

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005 решение суда оставлено без изменений.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Межрайонного подразделения судебных приставов N 1 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, которое просит их отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и закону, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судом требований ч. 3 ст. 199, ст.ст. 69, 271, 288 АПК РФ, а также ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению МПСП, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2004 по делу N А04-3844/03-12/139 установлено, что потерпевшим является Финансовый отдел администрации Селемджинского района, обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права Финансового отдела, которому следовало обратиться с иском, а вывод суда о нарушении действий судебного пристава-исполнителя прав администрации противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение судом первой и апелляционной инстанций требований ч. 2 ст. 117 АПК РФ о возможности восстановления процессуального срока, предусмотренного ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", только при наличии уважительных причин.

Представитель администрации Селемджинского района в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие относительно доводов жалобы, считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону, и несостоятельными доводы жалобы о том, что не нарушены права администрации списанием денежных средств, поскольку судебным приставом-исполнителем арест был наложен на денежные средства, находящиеся на расчетном счете администрации Селемджинского района. Поэтому считает, что нарушены права именно администрации, а не структурного подразделения - Финансового отдела, так как распорядителем бюджета (казны) района является Глава администрации. Кроме того полагает, что причина пропуска срока, установленного ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно признана судом уважительной, в связи чем восстановлен указанный срок.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя администрации Селемджинского района, и проверив правильность применения норм материального права судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2002 на основании исполнительного листа N 002136, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-251/01-1/13 от 14.05.2002 о взыскании с администрации Селемджинского района Амурской области в пользу ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик" 20531206 руб. 79 коп.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, 02.07.2002 администрации предъявлено инкассовое поручение, во исполнение которого списано на счет ПСП N 1 г. Благовещенска 3284178 руб. 57 коп. Указанная сумма 24.07.2002 в соответствии с договором цессии от 05.04.2002, заключенным между ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик" и ООО "Интерэнергостройкомплект", перечислена последнему на основании доверенности б/н от 17.04.2002.

Названная доверенность, выданная ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик" ООО "Интерэнергостройкомплект" признана недействительной (ничтожной) постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2004 по делу N Ф03-А04/03-1/3303.

Удовлетворяя заявление администрации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию и перечислению обществу денежных средств, суд правомерно исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2004 по делу N Ф03-А04/03-1/3303 доверенность от 17.04.2002 б/н, выданная ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик" в лице директора Межмала С.Л. ООО "Интерэнергостройкомплект" в лице директора Волкова А.В. на представление интересов унитарного предприятия, признана недействительной (ничтожной). Установлено также отсутствие в доверенности полномочий директора общества на совершение каких-либо действий от имени унитарного предприятия по исполнительному листу N 002136 от 14.05.2001.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и установлено, что денежные средства администрации в сумме 3284178 руб. 57 коп. перечислены МПСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району на основании ничтожной доверенности на расчетный счет организации ООО "Интерэнергостройкомплект", не являющейся стороной в исполнительном производстве, то есть исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены с нарушением требований ст.ст. 29, 32, 34, 35 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции установил, что взыскание денежных средств произведено со счета Финансового отдела администрации Селемджинского района, не являющегося стороной в исполнительном производстве. Вместе с тем судом установлено, что денежные средства, списанные со счета Финансового отдела администрации, являются средствами местного бюджета, а Финансовый отдел является подразделением администрации. Распорядителем бюджета района является Глава администрации.

Согласно п. 7 ст. 151 Бюджетного кодекса РФ муниципальные образования в целях обслуживания местного бюджета и управления средствами местного бюджета создают муниципальные казначейства и (или) иные финансовые органы (должности) в соответствии с уставом муниципального образования и законодательством Российской Федерации.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о несоответствии выводов суда доказательствам по делу о нарушении прав не администрации, а Финансового отдела.

Выводы суда о нарушении незаконными действиями судебного пристава-исполнителя прав администрации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Это обстоятельство исследовалось судом апелляционной инстанции и получило надлежащую оценку.

Судом также установлено, что администрацией не пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем суд первой инстанции признал причину пропуска срока, установленного ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, уважительной и восстановил пропущенный администрацией срок на обжалование действий пристава, поскольку названный срок не является пресекательным.

Судом не нарушены положения ст. 117 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст.ст. 69, 271 АПК РФ не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.01.2005, постановление от 25.03.2005 по делу N А04-1311/04-9/80 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.