Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2168 Действия судебного пристава по распределению денежных средств по сводному исполнительному производству признаны незаконными с обязанием пристава устранить допущенные нарушения, т.к. взыскание приставом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий до полного погашения требований взыскателей неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2168
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов по Приморскому краю на решение от 23.01.2004, постановление от 16.03.2004 по делу N А51-15855/03 1-710 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления федерального казначейства Министерства финансов России по Приморскому краю к Подразделению судебных приставов Ленинского района города Владивостока, заинтересованные лица: ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг", ОАО АКБ "Приморье", ИМНС РФ по Ленинскому району города Владивостока, ООО "Оптио-Сервис", Белоусов В.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления от 15 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2004 года.

Управление федерального казначейства Минфина России по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Ленинского района города Владивостока Злобина М.П. по распределению денежных средств и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по сводному исполнительному производству в соответствии с законом.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2004 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель правомерно удержал в первоочередном порядке исполнительский сбор от полученной от реализации имущества должника суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе управление федерального казначейства по Приморскому краю просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, которым положение пункта 1 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", установившее первоочередной порядок взыскания исполнительского сбора, признано не соответствующим Конституции РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, возражения на жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Ленинского района города Владивостока Злобиным М.П. вынесено постановление от 25.06.2003 о распределении денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству N 2247-С.

Согласно постановлению в первоочередном порядке покрыты расходы на исполнительное производство: исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительских действий, затем задолженность по зарплате. Оставшаяся денежная сумма в связи с недостаточностью для погашения всех требований взыскателей распределена между взыскателями пропорционально.

Право судебного пристава-исполнителя выносить постановление о взыскании исполнительского сбора установлено пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 положения данной нормы признаны не противоречащими Конституции РФ.

Частью 1 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен первоочередной порядок покрытия расходов на исполнительное производство из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника. После этого оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателей. Конституционным Судом РФ в постановлении N 13-П от 30.07.2001 взыскание исполнительского сбора и, следовательно, расходов по совершению исполнительских действий, в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника для погашения требований взыскателей, признано не соответствующим Конституции РФ, поскольку данное положение не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя и удовлетворить требования взыскателей в полном объеме.

Таким образом, взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий до полного погашения требований взыскателей неправомерно, оснований для отказа в удовлетворении заявления Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Приморскому краю у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.01.2004, постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 по делу N А51-15855/03 1-710 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Ленинского района города Владивостока Злобина М.П. по распределению денежных средств по сводному исполнительному производству N 2247-С от 25.06.2003 как несоответствующие постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001.

Обязать судебного пристава-исполнителя Злобина М.П. устранить допущенные нарушения в 10-дневный срок.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.