Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-2/641 Суд, взыскав с предпринимателя частично недоимки по единому социальному налогу, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц, а также налоговые санкции, отказал во взыскании недоимки по налогу на рекламу и санкций, т.к. рекламное агентство, к которому относится деятельность предпринимателя, не является плательщиком данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-2/641
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области - Рожкова А.И. начальник юридического отдела по доверенности от 19.01.2004 N 1, от индивидуального предпринимателя М.С. - М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области на решение от 11.12.2003 по делу N А04-3670/03-25/48 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю М.С. о взыскании 196175 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2004 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 15 сентября 2004 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, М.С. (далее - предприниматель) 196175 руб., составляющих недоимку по налогам, пени и штраф, начисленным по решению от 09.07.2003 N 08094.

Решением суда от 11.12.2003 требования заявителя удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 145520,91 руб., составляющих: недоимку по налогам и сборам в сумме 113078,77 руб., пени - 27442,14 руб. и штраф в размере 5000 руб., который снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части (50654,09 руб.) - налоговому органу отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Инспекции, которая оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Так, налоговый орган возражает против расчета судом амортизационных отчислений по основным средствам и по малоценным и быстроизнашивающимся предметам предпринимателя, ввиду отсутствия у последнего надлежащего учета указанного имущества. Кроме того, Инспекция находит необоснованным признание судом документально подтвержденными расходы в сумме 11400 руб. по отоплению части коттеджа, сданной в аренду. Таким образом, налоговый орган оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании: налога на доходы в сумме 7403,64 руб.; пени по этому налогу в сумме 1748,33 руб., единого социального налога в сумме 2985,77 руб. и, соответственно, пени - 705,53 руб. и штрафа - 612,95 руб., то есть всего - 13456,22 руб., а также Инспекция не согласна с уменьшением судом размера штрафа до 5000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции возражает, считая ее необоснованной, и, кроме того, заявляет о своем несогласии: с расчетом суда по амортизационным отчислениям по основным средствам; исключением из состава расходов суммы 358826 руб. - взносы в ООО "ТВС" и 70972 руб. - взаиморасчеты с указанным обществом, а также взысканием налога на рекламу в сумме 2743 руб., пени в сумме 1388 руб. по этому налогу и штрафа в сумме 549 руб., как не основанные на нормах налогового законодательства.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверки деятельности предпринимателя М.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001 год.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2003 N 08079, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 09.07.2003 N 08094 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 15921 руб., в том числе за неуплату единого социального налога - 11525 руб.; налога с продаж 4396 руб.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 549 руб. по налогу на рекламу и по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 4361 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на рекламу В этом же решении предложено уплатить в бюджет налоги в общей сумме 145448 руб., из которых: налог с продаж - 21980 руб.; налог на доходы физических лиц - 63099 руб.; единый социальный налог в сумме 57626 руб. и налог на рекламу в сумме 2743 руб., а также пени в общей сумме 29896 руб.

Основанием для доначисления названных выше налогов, как следует из решения Инспекции, явилось занижение налогооблагаемой базы в результате необоснованного включения в состав затрат расходов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также - без их документального подтверждения.

Удовлетворяя частично требования налогового органа, суд исходил из того, что последним соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соблюдены сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафа, установленные статьями 48, 115 НК РФ, а также следующего.

Налог на доходы физических лиц.

Предприниматель М.С., в соответствии с главой 23 НК РФ, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в 2001 году.

Как видно из материалов дела, Инспекцией, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, установлен факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы в сумме 485373,20 руб. и доначислен названный выше налог в сумме 63099 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что предприниматель неправомерно отнес на затраты расходы по приобретению основных средств в полном объеме в сумме 470800 руб., тогда как следовало, в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", включать в затратную часть по нормам амортизационных отчислений, в связи с чем затраты должны были составить 263311 руб.

Проверяя выводы Инспекции в данной части, суд правомерно указал на то, что в силу статьи 10 упомянутого Федерального закона, субъекты малого предпринимательства, в том числе индивидуальные предприниматели, вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов. На этом основании судом рассчитаны амортизационные отчисления, с учетом увеличения норм отчислений в два раза, и они составили 291228 руб. Поскольку предприниматель указал в расходах сумму 470800 руб., суд пришел к правильному выводу о неправомерном включении налогоплательщиком суммы 179572 руб. Поэтому доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению.

Доводы предпринимателя М.С. относительно неправильного применения ставки амортизационных отчислений по монтажной станции были предметом исследования суда первой инстанции и также обоснованно отклонены, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие приобретение машин и комплексов электронных вычислительных с программным управлением общего назначения, специализированного и управляющего на базе всех типов процессоров, предусмотренного кодом 4800. Согласно имеющихся в деле доказательств, спорное оборудование является монтажной станцией.

Также следует признать несостоятельными и доводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов спорной суммы (291228 руб.), приходящейся на амортизационные отчисления, ввиду отсутствия у предпринимателя надлежащего учета. Названное нарушение не указано Инспекцией, в соответствии со статьей 100 НК РФ, ни в акте проверки, ни в решении, поэтому ссылки на данное обстоятельство бездоказательны.

По указанным выше основаниям следует признать правильными и выводы суда в части отнесения на расходы предпринимателя амортизационных отчислений по малоценным и быстроизнашивающимся предметам в сумме 14029 руб., списание которых произведено налогоплательщиком по актам списания МБП N 1, 2, 3 от 28.12.2001, которые были предметом исследования и оценки арбитражного суда и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном признании судом документально подтвержденными расходы в сумме 11400 руб. по отоплению жилого дома. Ссылки Инспекции на неправильное применение статьи 221 НК РФ о профессиональном вычете в размере 20% от общей суммы доходов нельзя признать обоснованными. Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суд в данном случае правильно исходил из того, что указанная норма может быть применена к отдельной крупной сделке предпринимателя, учитывая невозможность разграничения расходов по сдаваемому в аренду магазину и жилому помещению.

Возражения предпринимателя относительно необоснованного исключения Инспекцией из состава расходов суммы 358826 руб. - взносы учредителя ООО "ТВС" М.С., не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Соглашаясь с позицией налогового органа, суд обоснованно исходил из того, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, предприниматели имеют право на получение профессионального вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Учитывая, что данные суммы не отвечают указанным требованиям, то есть не связаны с извлечением доходов, основания для их включения в состав расходов отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно отказал Инспекции и во взыскании налога на доходы с физических лиц в сумме 7403,64 руб., а также пени в сумме 1748,33 руб.

Вместе с тем, вывод суда о правомерном начислении налоговым органом штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11139,07 руб. за неуплату упомянутого налога является ошибочным, так как такой штраф, как видно из решения Инспекции от 09.07.2003 N 08094, не начислялся. Согласно пункту 1 названного решения, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ только за неуплату налога с продаж - 4396 руб. и единого социального налога - 11525 руб.

Однако данное нарушение не влечет отмену решения суда в части взыскания штрафа, поскольку судом снижен размер штрафа в целом, с учетом установленных им обстоятельств, смягчающих ответственность, до 5000 руб.

Принимая во внимание то, что налогооблагаемая база по единому социальному налогу по изложенным ранее причинам уменьшена и составила, как установил суд, 449222,41 руб., соответственно, налог, подлежащий взысканию, уменьшен до 54640,23 руб., пеня составила 12902,47 руб. и штраф - 10912,05 коп.

Доводы налогового органа о неправильном применении судом статей 112, 114 НК РФ в названной выше части отклоняются кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер штрафа в два и более раза.

Смягчающие ответственность обстоятельства установлены судом и не подлежат переоценке кассационной инстанцией.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, правильно применившего в данной части нормы налогового законодательства.

Вместе с тем, следует согласиться с возражениями предпринимателя М.С. о неправомерном взыскании с него налога на рекламу в сумме 2743 руб., пени в сумме 1388 руб. и штрафа в сумме 549 руб. по статье 123 НК РФ.

Суд свои выводы основывал на том, что предприниматель, как физическое лицо, выполняющее функции рекламного агентства, осуществляющего изготовление рекламы по заявке рекламодателя или размещающее рекламу на рекламных носителях, в соответствии с Положением о налоге на рекламу, утвержденным решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 24.12.1998 N 140, не выполнил возложенные на него обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на рекламу в сумме 2743 руб.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу является местным налогом, который уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5% стоимости услуг по рекламе. В то же время названное выше Положение возлагает такую обязанность на рекламораспространителей. Поскольку рекламное агентство, к коим относится деятельность предпринимателя М.С., не является плательщиком данного налога, то, следовательно, на него не может быть возложена и обязанность по уплате данного налога. Указанный вывод подтверждается также решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2004 N А04-2330/04-3/63, которым признаны не соответствующими Закону "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Налоговому кодексу РФ и недействующими раздел 4 пункты 4.1, 4.2, раздел 6 пункты 6.1-6.5, и 6.7, 7.1 в части включения слов "рекламным агентством" Положения "О налоге на рекламу".

На этом основании решение суда в части взыскания с предпринимателя М.С. налога на рекламу в сумме 2743 руб., пени 1388 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 549 руб. отменить и в удовлетворении требования Инспекции в данной части отказать.

Поскольку суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении решения арбитражного суда, последнему по правилам статей 325, 326 АПК РФ необходимо произвести поворот исполнения решения в данной части.

В остальном судебный акт следует оставить без изменения, как основанный на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.12.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3670/03-25/48 в части взыскания с предпринимателя М.С. налога на рекламу в сумме 2743 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1388 руб. и штрафа в сумме 549 руб. отменить, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области в данной части отказать.

В остальном названное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения решения суда в части взыскания налога на рекламу, пени и штрафа по этому налогу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.