Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1083 Суд, установив факт нарушения обязательства ответчиком, взыскал убытки, возникшие в связи с несвоевременным уведомлением истца о замене номера телефона в период проведения рекламной кампании и указанием на рекламной продукции старого номера телефона, лишь частично ввиду недоказанности связи между допущенным ответчиком нарушением условия договора и спорными расходами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1083
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Савенкова С.В. - юрист, доверенность от 12.11.2003 N 15, от ответчика: Лазарева И.В. - юрисконсульт, доверенность от 01.01.2004 N 06-04, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фоксэль", закрытого акционерного общества "Дальневосточные сотовые системы-900" на решение от 17.12.2003, постановление от 27.01.2004 по делу N А73-971/2003-35/31 (АИ-1/1485) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фоксэль" к закрытому акционерному обществу "Дальневосточные сотовые системы-900" о взыскании 85147 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Фоксэль" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточные сотовые системы-900" (далее - ЗАО "ДВ сотовые системы-900") о взыскании убытков в сумме (учитывая уточнения) 241190 рублей 40 копеек на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Решением от 16.04.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.08.2003 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

До повторного принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 5000 рублей.

Решением от 17.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 65956 рублей, в части взыскания 170234 рублей 40 копеек в иске отказано, в части взыскания 5000 рублей производство по делу прекращено.

На решение от 17.12.2003 и постановление от 27.01.2004 поданы две кассационные жалобы - от ЗАО "ДВ сотовые системы-900" и от ООО "Фоксэль".

ЗАО "ДВ сотовые системы-900" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части взыскания с него 65956 рублей. В обоснование указывает на то, что посредством зтз-сообщений своевременно уведомило истца о предстоящем изменении номера телефона, вины оператора в неоповещении клиента об изменения номера нет, что в силу ст. 401 ГК РФ не влечет его ответственности. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемой датой предупреждения об изменениях в макет этикетки и утратой истцом права на внесение соответствующих изменений.

ООО "Фоксэль", не согласившись с отказом во взыскании 170234,4 рублей, в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в соответствующей части. При этом ссылается на то, что изготовление гравийных валов и этикеток - единый процесс, осуществляемый во исполнение договора от 29.11.2001 N 04-129/01, в связи с чем истец не мог отказаться от печатания этикеток после получения информации об изменении номера телефона. Возражая против доводов жалобы, указывает на недоказанность надлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком, поскольку последний изменил номер телефона без предупреждения истца об этом за 10 дней.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы в поддержку позиций, изложенных в соответствующей кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 16.11.2001 между ЗАО "ДВ сотовые системы-900" (оператор) и ООО "Фоксэль" (клиент) заключен договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи N 21940/26982, согласно которому клиенту выделен мобильный номер: федеральный (11-значный) - 8 902 542 01 01 и городской (6-значный) - 75 01 01. Условиями договора предусмотрено право оператора изменять абонентские номера радиотелефонов клиента в случае технической необходимости, предварительно уведомив об этом клиента не менее чем за 10 дней до предстоящей замены (п. 3.4).

ЗАО "ДВ сотовые системы-900" письмом от 11.12.2001 N ТС-343 уведомило клиента (входящий от 17.12.2001 N 205) о замене 20.12.2001 в ночь индекса телефона 75хххх на индекс 25хххх.

ООО "Фоксэль" предъявило оператору претензию и дополнение к ней, в которых, ссылаясь на несвоевременность извещения о смене номера телефона, просило возместить убытки, возникшие в связи с проведением рекламной кампании и указанием на рекламной продукции номера телефона 75 01 01.

Отклонение претензии послужило основанием для предъявления иска, уточняя который, истец просил взыскать 241190,4 рубля, включающих 65956 рублей - расходы на изготовление новых гравийных валов для печати этикеток, 170234,4 рублей - стоимость этикеток, ставших непригодными к использованию ввиду изменения номера телефона, 5000 рублей - расходы на исправление в рекламный банер.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода, при этом в состав реального ущерба включены расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Установлено, что 29.11.2001 ООО "Фоксэль" (заказчик) в рамках рекламной кампании производимой продукции заключило договор с ООО "Магик-Вест" (подрядчик) N 04-1129/01 на выполнение эскизной проработки, макетированию и изготовлению гравийных валов для последующей печати термоусадочных этикеток "вода питьевая "Серебряный Родник" газированная и негазированная, 1,5 и 0,6 литра. Условиями договора, учитывая протокол разногласий к нему, предусмотрено право заказчика на внесение изменений в исходные данные и в цветной макет не позднее, чем за 10 рабочих дней после заключения договора (п. 2.1.1).

ООО "Фоксэль", получив информацию об изменении номера телефона 17.12.2001, не могло воспользоваться правом на изменение соответствующих исходных данных, ввиду чего в изготовленных подрядчиком гравийных валах не нашел отражения телефон заказчика с новым индексом.

В связи с данным обстоятельством ООО "Фоксэль" заключило с ООО "Магик-Вест" договор от 26.12.2001 N 04-1135/06 на выполнение работ по внесению изменений в эскизную проработку и макет гравийных валов в связи с изменением номера телефона заказчика. За выполненные по данному договору работы заказчик оплатил подрядчику 65956 рублей.

Судом установлен факт нарушения обязательства со стороны ответчика - п. 3.4 договора от 16.11.2001 N 21940/26982, поскольку уведомление об изменении номера телефона произведено последним менее чем за 10 дней до предстоящей замены.

Указывая на взаимосвязь между допущенным нарушением обязательства и возникшими убытками истца в виде затрат на изготовление новых гравийных валов, суд обоснованно принял во внимание то, что своевременное уведомление об изменении номера телефона (до 10.12.2001) позволяло истцу воспользоваться правом на изменение исходных данных при первоначальном изготовлении гравийных валов (до 14.12.2001) и, следовательно, избежать соответствующих расходов.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 65956 рублей является правомерным.

Довод ЗАО "ДВ сотовые системы-900", приведенный в кассационной жалобе, об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку им предпринимались все меры для своевременного уведомления истца о предстоящем изменении номера телефона, судом кассационной инстанции во внимание не принимается. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от своей вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательства и возникшими убытками опровергаются установленными судом обстоятельствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Рассматривая заявленные требования в части возмещения стоимости этикеток на сумму 170234,4 рублей и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд обоснованно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением условия договора (несвоевременное извещение об изменении номера телефона) и расходами, связанными с изготовлением спорных этикеток. При этом судом принято во внимание то, что предмет договора от 29.11.2001 - изготовление гравийных валов; после изготовления гравийных валов истец имел возможность отказаться от выполнения работ по изготовлению этикеток с указанием номера телефона 75 01 01.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что в результате указания телефона с индексом 75 вместо 25 наклейки на емкости с водой стали непригодны к использованию и фактически не использовались по прямому назначению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части отказа во взыскании 170234,4 рублей следует признать законным.

В этой связи отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы ООО "Фоксэль", считающего необоснованным отказ во взыскании расходов, связанных с изготовлением спорных этикеток.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.12.2003, постановление от 27.01.2004 по делу N А73-971/2003-35/31 (АИ-1/1485) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фоксэль", закрытого акционерного общества "Дальневосточные сотовые системы-900" - без удовлетворения.