Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1220 Решение налогового органа о доначислении ООО налогов, пеней и штрафов признано недействительным лишь в части, т.к. общество необоснованно предъявляло к возмещению НДС от недостачи и порчи товаров, а при определении прибыли необоснованно отнесло на прочие расходы недостачу по порче товаров сверх естественной убыли и уменьшило прибыль на сумму убытков от хищения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1220
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДВ" на решение от 28.11.2003, постановление от 12.03.2004 по делу N А51-11467/01 8-247/4 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДВ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 30.11.2001 N 103-р в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ТДВ" (далее - общество, ООО "ТДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительным решения N 103-р от 30.11.2001 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 23.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, производство по апелляционной жалобе в части требований о признании недействительным решения N 103-р от 30.11.2001 по эпизоду неоприходования выручки от МТП "Андромеда" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку выводы суда обеих инстанций сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления суда.

При новом рассмотрении решением суда от 28.11.2003 признано недействительным решение инспекции N 103-р от 30.11.2001 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 53805 руб., пени в общей сумме 36490 руб. и налоговых санкций в общей сумме 12198 руб. В удовлетворении заявления ООО "ТДВ" в остальной части отказано, а в отношении отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004 решение суда оставлено без изменения ввиду его законности и обоснованности.

В кассационной жалобе ООО "ТДВ" выражает частичное несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить в части доначисления налогов в сумме 143568 руб., пени в сумме 120215 руб., налоговых санкций в сумме 28832 руб. и принять новый судебный акт в этой части. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом при разрешении спора были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции общество ссылается на следующие доводы.

В правоотношениях между ЧП Кудяковым и ОАО "Теплоозерский цементный завод", в которых ЧП Кудяков выступал как агент по реализации строительных материалов завода, выделение отдельной строкой в счетах-фактурах сумм НДС являлось правильным, и, соответственно, общество обоснованно на основании статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предъявляло к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные за приобретенный цемент.

Не согласно общество с выводами суда в той части, что до получения страхового возмещения от СЗАО "Пирамида" оно не имело права относить на затраты расходы по возмещению причиненных убытков вследствие недостачи товаров. Данный вывод суда, по мнению заявителя жалобы, противоречит требованиям Положения о составе затрат.

В части налога на добавленную стоимость, доначисленного по указанному эпизоду, общество обращает в жалобе внимание на то, что налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт принятия обществом к зачету НДС по товарам, переданным покупателям взамен недопоставленных, поскольку это обстоятельство не проверялось при проведении выездной налоговой проверки и не было отражено ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Неправильными считает ООО "ТДВ" и выводы суда относительно доначисления налога на прибыль за 1998 год с суммы кражи в размере 10000 руб., взятых в подотчет работником общества Веревкиным. Из смысла пункта 15 Положения о составе затрат усматривается, что на внереализационные расходы относятся убытки от хищений, по которым отсутствует судебное решение о привлечении к ответственности конкретного виновника, то есть лицо не установлено.

Ошибочным полагает общество и включение в совокупный доход Веревкина 10000 руб., соответственно, доначисление подоходного налога, так как указанная сумма не подпадает под понятие дохода, определенного статьей 7 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Оспаривая выводы суда в части доначисления НДС в сумме 13 руб., налога на прибыль с суммы затрат в размере 20000 руб. по услугам ИЧП "Жемчуг", и начисления пени по налогу на ЖКХ, заявитель кассационной жалобы ссылается на те же доводы, которые послужили основанием для заявления общества в суд об оспаривании решения налогового органа, и в последующем были изложены в апелляционной жалобе на судебное, решение.

Также в кассационной жалобе общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие представителя ООО "ТДВ".

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы общества, считая их необоснованными, в связи с чем просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2004.

Законность решения и постановления арбитражного суда проверена в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТДВ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.03.2001, в ходе которой выявлены нарушения, что нашло отражение в акте налоговой проверки от 14.06.2001 N 103. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений по нему налоговым органом принято решение N 103-р от 30.11.2001 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ и статье 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 17.12.1991 N 1998-1 в виде взыскания штрафов на общую сумму 41030 руб. Одновременно обществу доначислены не полностью уплаченные (неуплаченные) налоги в сумме 197373 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 156705 руб.

ООО "ТДВ", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также начисления пени и взыскания штрафов по данным налогам, оспорило его в судебном порядке.

Из акта налоговой проверки следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль послужило, по мнению налогового органа, неправомерное отнесение в состав себестоимости продукции (работ, услуг) затрат по хранению и транспортировке цемента ООО "Индэс" и ООО "Блантрейд", стоимости автоуслуг ИЧП "Жемчуг", в состав прочих расходов недостачи ценностей и порчи сверх норм естественной убыли по товару, застрахованному в СЗАО "Пирамида", доходов от уступки права требования и занижение выручки, полученной от МТП "Андромеда". Привлекая к ответственности ООО "ТДВ" за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), инспекция указала, что общество необоснованно отнесло на расчеты с бюджетом НДС, уплаченный предпринимателю Кудякову А.С., НДС по услугам ООО "Индэс", ООО "Блантрейд" и ИЧП "Жемчуг", стоимость которых не относится на издержки производства и обращения, а также недоначислило НДС от реализации товаров, полученных от МТП "Андромеда" и неправильно предъявило к возмещению из бюджета НДС от недостачи и порчи товаров.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в полном объеме. Однако в дальнейшем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО "ТДВ", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения N 103-р от 30.11.2001 в части: занижения выручки за 1998 год в сумме 2513 руб. в результате неоприходования по кассе общества денежных средств, полученных исходя из доверенностей работниками общества за реализованный товар от МТП "Андромеда"; необоснованного применения за 1 квартал 1999 года льготы по налогу на прибыль в сумме 3600 руб.; доначисления 502 руб. НДС в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму неоприходованной по кассе общества выручки в сумме 2513 руб.; доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 год; доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 год.

Отказ общества от заявления по указанным эпизодам был принят судом и обоснованно дело прекращено производством в этой части.

Также является правильным вывод суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов в сумме 53805 руб., соответствующих им пени в сумме 36490 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 12198 руб. Доначисление названных сумм суд признал необоснованным, что не было оспорено инспекцией, которая согласилась в этой части с доводами ООО "ТДВ".

Обжалуя в кассационной жалобе судебные акты, в той части, в которой обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований, заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Из акта налоговой проверки следует, что общество при определении налогооблагаемой прибыли в проверенном периоде необоснованно отнесло на прочие расходы недостачу по материальным ценностям и порче товаров сверх норм естественной убыли, а именно: на сумму 70286 руб. по недостаче сверх нормы естественной убыли застрахованных в СЗАО "Пирамида" товаров, поскольку страховое возмещение было получено обществом в 1999 году, тогда как на уменьшение облагаемой прибыли убытки по недостаче и порче были отнесены в "Дт.счета 80 "Прибыли и убытки" по результатам 1998 года; в сумме 10000 руб. по недостаче денежных средств, полученных подотчет работником общества Веревкиным, поскольку уменьшение облагаемой прибыли на сумму убытков от хищения, виновники которого не установлены, было произведено обществом не на основании решения суда, а по постановлению следственного органа.

Данные нарушения повлекли доначисление налога на прибыль за 1998 год в сумме 17496 руб., начисление пени в сумме 18396 руб. и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3499 руб.

Исследование обстоятельств дела показало, что инспекция правомерно исключила из облагаемой базы общества за 1998 год убытки от недостачи товара в сумме 70286 руб., и включила указанные убытки в состав внереализационных расходов за 1999 год, а в состав внереализационных доходов сумму страхового возмещения в размере 70286 руб., полученного ООО "ТДВ".

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов СССР от 01.11.1991 N 56, суммы недостачи по заявленным претензиям должны учитываться по "Дт. счета 63 "Расчеты по претензиям" и только по мере признания страховщиком страхового случая и выплаты страхового возмещения относится на "Дт. счета 80 "Прибыли и убытки", при одновременном отражении в составе внереализационных доходов (по Дт. счета 80) полученного страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования грузов (генеральный полис по страхованию N 1500019288 от 30.05.1998) страховщик - СЗАО "Пирамида", признал наступление у общества в течение 1998 года страховых случаев и в 1999 году выплатил страховое возмещение путем зачета взаимных требований по векселю ООО "ТДВ".

Таким образом, поскольку страховое возмещение обществом было получено в 1 квартале 1999 года, то и убытки от порчи и недостачи товара следовало отнести во внереализационные расходы в указанном периоде, а не в 1998 году, что предусмотрено пунктом 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, и пунктами 7, 10 раздела II Положения о бухгалтерском учете и в отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.1994 N 170.

Довод общества о правомерности отнесения в 1998 году на финансовый результат, учитываемый при налогообложении прибыли, убытков от хищения материальных ценностей (денежных средств) в сумме 10000 руб., кассационная инстанция считает несостоятельным, а вывод налогового органа в этой части о занижении налогооблагаемой базы, повлекшем неуплату налога на прибыль с указанной суммы, обоснованным.

Арбитражным судом установлено, что в 4 квартале 1998 года работнику общества Веревкину С.П. по расходным кассовым ордерам N 44 от 20.09.1998, N 45 от 21.09.1998, N 49 от 29.09.1998 и N 50 от 29.09.1998 были выданы в подотчет целевым назначением на хозяйственные нужды денежные средства в общей сумме 10000 руб., которые у него были похищены неустановленными лицами. Данная денежная сумма была включена обществом в состав внереализационных расходов как убыток от хищения, виновники которого не установлены. При этом общество исходило не из судебного решения, а из постановления органа внутренних дел от 11.12.1998 N 5758 об отказе в возбуждении уголовного дела, что является неверным.

Согласно абзацу 12 пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от хищений, виновники которых по решениям суда не установлены. Из смысла приведенной нормы усматривается, что в состав внереализационных расходов включаются убытки от хищений, взыскание по которым невозможно. Поэтому в рассматриваемом случае имеет правовое значение факт вынесения судебного акта, устанавливающий отсутствие виновного лица в хищении имущества (денежных средств) общества.

Проверяя обоснованность отнесения затрат по оплате автоуслуг ИЧП "Жемчуг" в сумме 20000 руб. на себестоимость продукции (работ, услуг) в 4 квартале 1999 года, арбитражный суд, полно оценив представленные в деле доказательства и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что общество не подтвердило документально факт и размер понесенных затрат, что исключает отнесение расходов на себестоимость продукции (работ, услуг).

Также являются верными выводы суда относительно правомерности действий налогового органа по доначислению ООО "ТДВ" налога на добавленную стоимость в сумме 126067 руб., соответствующих ему пени в сумме 101068 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 25213 руб. Названные суммы доначислены инспекцией в связи с необоснованным предъявлением к возмещению из бюджета НДС: в сумме 11717 руб. по страховому возмещению в размере 70286 руб., полученному от СЗАО "Пирамида"; в сумме 13888 руб. по оплаченным счетам-фактурам в общей сумме 83331 руб. за автоуслуги, оказанные ИЧП "Жемчуг"; в сумме 99960 руб. по товаро-материальным ценностям, приобретенным, оприходованным и оплаченным на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателем Кудяковым А.С.

Оценивая доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части, кассационная инстанция считает, что эти доводы не опровергают выводы суда обеих инстанций, фактически отражают позицию общества по спорному вопросу и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, ввиду чего они отклоняются как несоответствующие материалам дела, а также требованиям Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 и Постановления Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

При проверке правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога инспекцией установлено, что общество не включило в совокупный годовой доход работника Веревкина С.П. 10000 руб., выданных ему на хозяйственные нужды по расходным кассовым ордерам в 1998 году, и не возвращенных в последствии из-за их кражи. В результате налоговый орган начислил с указанной суммы подоходный налог в размере 1200 руб., что повлекло начисление пени в сумме 40 руб. и наложение штрафа по статье 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 в размере 10% от суммы своевременно не удержанного налога в сумме 120 руб.

Не соглашаясь с выводом инспекции, ООО "ТДВ" ссылалось на то, что указанные денежные средства не являются доходом работника, поскольку они были похищены. Однако судом обоснованно не приняты доводы общества ввиду того, что взыскание с работника причиненного обществу ущерба не проводилось, и поэтому на основании положений Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (статьи 1, 2, 7) и Кодекса законов о труде РФ денежные средства в сумме 10000 руб. являлись доходом работника Веревкина.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки начислены пени за несвоевременную уплату в бюджет авансовых платежей по налогу на ЖКХ в сумме 711 руб. за 2000 год. Основанием для исчисления пени послужили пункты 8, 9 раздела V Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного Постановлением администрации города Владивостока от 30.12.1994 N 1703 (с учетом изменений и дополнений) и статья 75 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд, рассматривая доводы общества в этой части, верно указал, что Постановление администрации в спорный период подлежало применению, так как являлось действующим и в установленном порядке не было отменено либо признано недействительным.

Также судом обоснованно отклонены доводы общества о том, что у инспекции отсутствовали основания для начисления пени исходя из ежемесячного срока уплаты авансовых платежей по налогу, поскольку предприятия со среднемесячными платежами менее 1 млн. руб. исчисляют и вносят налог в бюджет один раз в квартал.

В соответствии с пунктом 8 Положения о налоге на ЖКХ в течение квартала плательщики в срок не позднее 15 числа каждого месяца производят авансовые взносы налога, рассчитанные на основании данных бухгалтерского учета по реализации продукции (работ, услуг) за предыдущий месяц. Предприятия со среднемесячными платежами до 1 млн. руб. исчисляют и вносят налог в бюджет один раз по квартальным расчетам, исходя из фактических оборотов по реализации продукции (работ, услуг).

Постановлением администрации города Владивостока от 26.05.2000 N 974 были внесены изменения в пункт 8 раздела 5 Постановления N 1703 (в связи с применением нарицательной стоимости) и было установлено, что налог вносится один раз в квартал предприятиями со среднемесячными платежами до 1 тыс. руб.

Поскольку материалами дела установлено и не опровергнуто ООО "ТДВ" то обстоятельство, что среднемесячные платежи общества превышали 1000 руб., то на него распространялась обязанность по уплате ежемесячных авансовых платежей в срок не позднее 15-го числа каждого месяца.

В пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ содержится определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах сроки. Анализ настоящей статьи в целом, а также других положений Налогового кодекса РФ (статьи 45, 55, 57, 58) приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге. При этом закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи авансом, то есть до истечения налогового периода, обусловлено необходимостью их равномерного, в течение бюджетного года, поступления в соответствующий бюджет, необходимых для покрытия расходных статей бюджета.

Ссылка ООО "ТДВ" в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителей общества, признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Между тем, факт надлежащего извещения ООО "ТДВ" о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют, что общество не было лишено возможности направить в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы своих представителей.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Определением от 09.04.2004 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа приняты меры по приостановлению исполнения решения от 28.11.2003 и постановления апелляционной инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11467/01 8-247/4, которые подлежат отмене в связи с окончанием производства в кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.11.2003, постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 по делу N А51-11467/01 8-247/4 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2004, о приостановлении исполнения решения от 28.11.2003, постановления апелляционной инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11467/01 8-247/4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.