Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2328 В приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава о наложении ареста на квоты ООО со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к утрате права ООО на вылов водных биологических ресурсов по арестованным квотам, отказано, т.к. АПК РФ не содержит такого основания принятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2328
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2329

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МПСП по особым исполнительным производствам - Молодых И.И., пристав-исполнитель, удостоверение от 08.02.2002 N 047137, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МПСП по особым исполнительным производствам Молодых И.И. на определение от 26.02.2004, постановление от 21.04.2004 по делу N А51-2390/04 16-16 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Восток-Импорт" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МПСП по особым исполнительным производствам Молодых И.И., взыскатели: ООО "Морское снабжение", ООО "ВладтрансОйл", ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз", ОАО "Владивостокский СРЗ", ООО "Пластик-ДВ", ОАО "Конкрит", ЗАО "НСРЗ-Консалтинг", ОАО "Владстройкомплекс", ЗАО "Лазурная-2", ООО "Восточная стена", ООО "Примбумага", ОАО "Рыбмаркет", ОАО "Владивостокский морской рыбный порт", ФГУП "92 судоремонтный завод", ЗАО "РИМСКО", ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", ФГУП "Хабаровский судостроительный завод", ФГУП "Магадан НИРО", ИМНС РФ по Первореченскому району города Владивостока.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Восток-Импорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю от 17.02.2004 о наложении ареста на квоты по сводному исполнительному производству N 5277/01/02-С, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2004 заявление принято к производству, ходатайство общества о приостановлении действия постановления от 17.02.2004 о наложении ареста на квоты удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 определение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность принятия жалобы к производству и обеспечительных мер.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Молодых И.И. просит определение суда о принятии заявления, возбуждения производства по делу и принятии обеспечительных мер, постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование жалобы ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, отсутствие доказательств направления жалобы лицам, участвующим в деле, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель ООО "Морское снабжение" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Восток-Импорт", ООО "ВладтрансОйл", ОАО "ПК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз", ОАО "Владивостокский СРЗ", ООО "Пластик-ДВ", ОАО "Конкрит", ЗАО "НСРЗ-Консалтинг", ОАО "Владстройкомплекс", ЗАО "Лазурная-2", ООО "Восточная стена", ООО "Примбумага", ОАО "Рыбмаркет", ОАО "Владивосткский морской рыбный порт", ФГУП "92 судоремонтный завод", ЗАО "РИМСКО", ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", ФГУП "Хабаровский судостроительный завод", ФГУП "Магадан НИРО", ИМНС РФ по Первореленскому району города Владивостока извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Молодых И.И., представителя ООО фирма "Морское снабжение", кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта. При этом приостановление производится по правилам применения мер по обеспечению иска. Исходя из содержания пункта 2 статьи 90 АПК РФ необходимыми условиями, обеспечивающими возможность принятия обеспечительных мер, является наличие ситуации, при которой их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, постановлением о наложении ареста на квоты от 17.02.2004 ООО фирма "Восток-Импорт", запрещено совершать любые действия, связанные с отчуждением и передачей третьим лицам квот и иные действия, которые могут привести к утрате права должника на вылов водных биологических ресурсов по выделенным квотам.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия данного постановления, ООО фирма "Восток-Импорт" сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к утрате им права на вылов водных биологических ресурсов по арестованным квотам.

Между тем статья 90 АПК РФ не содержит такого основания принятия обеспечительных мер. Общество не привело ни одного доказательства того, каким образом может быть не исполнено или затруднено исполнение решения суда по данному спору либо доказательств возможности причинения значительного ущерба общества.

Таким образом, суд в нарушение статьи 90 АПК РФ приостановил действие оспариваемого постановления по немотивированному заявлению ООО фирма "Восток-Импорт". При таких обстоятельствах определение суда от 26.02.2004 в части принятия обеспечительных мер подлежит отмене.

В остальной части заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, поскольку оспаривание определений о принятии заявлений к производству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 по делу N А51-2390/04 16-16 Арбитражного суда Приморского края в части приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Молодых И.И. о наложении ареста на квоты от 17.02.2004 по сводному исполнительному производству N 5277/01/02-С отменить.

В удовлетворении заявления ООО фирме "Восток-Импорт" отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2004 о приостановлении определения от 26.02.2004 и постановления апелляционной инстанции от 21.04.2004.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.